Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №484/1212/26 — Миколаївський апеляційний суд

10.08.26

33/812/339/26

Справа № 484/1212/26

Провадження № 33/812/339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Соловйова М.А.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності Ремського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610061 від 09 березня 2026 року, ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 08:47 год. в по вул. Вінграновській у м. Первомайську керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – Ремський Є.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в порушення вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення складався без ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру працівників поліції.

У той же час посилався на неналежність доказу – відеозапису з нагрудної камери поліцейських, оскільки він не є безперервним.

Заслухавши пояснення захисника Ремського Є.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 08:47 год. у м. Первомайську по вул. Вінграновській, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 березня 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610061, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова І., в якому він доповідає, що під час несення служби 09 березня 2026 року о 08 год. 47 хв по вул. Вінграновського у м. Первомайську був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відсторонено від права керування даним транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки та замикання замків дверей. Водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та від підпису у протоколі.

- відеозапис подій, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці та у медичному закладі водій відмовився (запис DSJ_0000000_000000 00:16 хв – 01:07 хв);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежність доказу – відеозапису, оскільки він не є безперервним не заслуговують на увагу. Події, зафіксовані на відеозаписі є послідовними, узгоджуються між собою та містять інформацію щодо суті адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду).

Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.

Підстав для визнання відеозапису не належним та недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Протокол серії ЕПР1 №610061 від 09 березня 2026 року складено з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не містить інформації про складення протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про суть адміністративного правопорушення, про складання щодо нього протоколу, роз`яснено йому права.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.

За такого, відсутні підстави для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська