Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №739/1237/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1237/26

Провадження № 3/739/438/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704030 від 27 червня 2026 року ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Будівельників, 47 керував транспортним засобом KIA KLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат огляду 2,26%о, при цьому від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем прикордонного загону, водієм відділення підвозу першого відділу прикордонної служби, в ніч з 26 на 27 червня 2026 року на своєму службовому автомобілі разом з іншим військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби, рухаючись по вулиці, що знаходиться на околиці м. Новгорода-Сіверського. Приблизно о 00 год. його зупинив наряд поліції. Поліцейський причини зупинки не назвав та лише вказав, що отримано якусь інформацію про порушення кимось ПДР. Далі поліцейський попросив його надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він повідомив свої анкетні дані та вказав, що посвідчення водія він залишив вдома. Далі поліцейські перевірили його за допомогою планшета і заявили, що від нього відчувається з ротової порожнини запах алкоголю, а поведінка не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він перед тим спиртного не вживав, поводив себе спокійно, виконуючи вказівки поліцейських, при цьому у зв`язку з тривалим перебуванням на службі був стомлений, оскільки перед тим довго не спав. Будучи впевненим у тому, що тверезий, він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки. Потім поліцейський надав йому мундштук, який хоча й був у поліетиленовій обгортці, однак не був запакований, але він цьому не надав значення. Далі він продув у прилад, який показав стан сп`яніння. Чому такі покази були на приладі сказати не може, але припускає, що наданий йому мундштук раніше вже використовувався при огляді іншого водія та містив решти спирту. Після огляду поліцейський запитав чи згоден він з результатам, чи проїдемо до лікарні та вказав, що різниці не буде і додав, що лише складе протокол. Наслідків відмови від проходження огляду в лікарні йому не роз`яснили і зважаючи на твердження поліцейських він вважав, що результати огляду будуть такими ж, що за протокол збирався скласти поліцейський він тоді не зрозумів. Далі поліцейські склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:

- рапорт співробітника поліції про виявлення факту керування військовослужбовцем ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, зроблених 26 червня 2026 року, на яких зафіксовано як поліцейські в нічний час приїхали на вул. Будівельників м. Новгород-Сіверський, зупинилися і почали чекати, далі, коли побачили автомобіль, що рухався їм на зустріч, зупинили його. Поліцейський заявив водію, яким був ОСОБА_1 , що отримано інформацію про порушення ПДР, не вказавши ким саме і яке порушення був вчинено. Далі поліцейський попросив ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані та вказав, що посвідчення водія залишив вдома. Далі поліцейські перевірили його дані і заявили, що від нього відчувається з ротової порожнини запах алкоголю, а поведінка не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 поводив себе спокійно, перебував у салоні автомобіля і виконував всі вказівки поліцейських, жодних дій, які б не відповідали обстановці, не вчиняв. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, йому надали мундштук, далі він продув у прилад, який надали поліцейські. Зі слів останніх прилад показав результат 2,26%о. Після огляду поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатам, чи проїдемо до лікарні та вказав, що різниці не буде і додав, що лише складе протокол. При цьому жодних роз`яснень щодо наслідків відмови від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 не роз`яснили. Після цього поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результати огляду 2,26%о;

- направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та поведінка не відповідає обстановці, на проходження медичного огляду;

- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також розділом ІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

При цьому, однією з умов проведення обстеження особи приладом “Drager Alcotest 6820” є використання нового мундштука для кожної особи, щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки, що передбачено пунктом 3.2.6 інструкції користувача Drager Alcotest 6820, яка розміщена у відкритому для ознайомлення доступі в мережі Internet.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами та у яких виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені вказаними вище положеннями Інструкції. При цьому поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу і на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Для огляду з використанням спеціального технічного пристрою має використовуватися одноразовий мундштук, який має бути герметично запакований і вийнятий з нього безпосередньо перед використанням.

У випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду на місці зупинення транспортного засобу, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі відмови від огляду в закладі охорони здоров`я, після роз`яснення наслідків відмови на такого водія може бути складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Як з`ясовано в ході судового розгляду ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA KLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з виконання обов`язків військової служби, при цьому був безпідставно зупинений співробітниками поліції, які після зупинення жодної підстави зупинки, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» не назвали, заявивши лише про отримання інформації, що якийсь автомобіль порушив правила дорожнього руху, без значення яке саме порушення було допущено і яким автомобілем. Це у свою чергу свідчить, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була незаконною.

Далі поліцейські заявили, що у ОСОБА_1 є дві ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці. З приводу наявності запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 суд зазначає, що встановити з відеозапису наявність чи відсутність такої ознаки алкогольного сп`яніння не можливо. При цьому стосовно поведінки ОСОБА_1 суд враховує, що вона згідно досліджених відеозаписів цілком відповідала обстановці, оскільки ОСОБА_1 поводив себе спокійно, чітко відповідав на запитання поліцейських, виконував їх вказівки та жодних дій, які б не відповідали обстановці, не вчиняв, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 відповідної ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора і поліцейські надали йому мундштук, який був використаний для огляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що спиртних напоїв перед тим не вживав і був впевнений що за результатами огляду буде встановлено, що він тверезий, при цьому наданий йому мундштук не був запакований, а лише лежав в поліетиленовій обгортці і міг раніше використовуватися для огляду іншого водія, чим останній і пояснює результати його огляду. На відеозаписі хоча й зафіксовано момент надання мундштуку ОСОБА_1 , однак чи був він герметично запакований, що унеможливлювало б його повторне використання, з відеозапису встановити неможливо.

Згідно частини третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність беззаперечних доказів дотримання інструкції з експлуатації приладу “Drager Alcotest 6820” під час проведення огляду ОСОБА_1 в частині використання лише герметично запакованого мундштука, який раніше не використовувався, і відповідно дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення такого огляду викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно дані результати огляду в силу положень статті 62 Конституції України та частини п`ятої статті 266 КУпАП є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Як вбачається, у подальшому, після огляду з використанням газоаналізатора, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, вказав, що можна проїхати до лікарі, зазначивши, що різниці не буде і він лише складе протокол.

З наведеного вище вбачається, що фактично ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено права вимагати проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення та наслідків такої відмови, при цьому поліцейський фактично запевнив ОСОБА_1 , що результати огляду в лікарні будуть такими ж самим, як і огляд з використанням газоаналізатора.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими без законних підстав, у подальшому поліцейські послалися на наявність у Веропахи двох ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яке не відповідає обстановці, хоча дослідженими судом доказами встановити наявність чи відсутність запаху алкоголю з порожнини рота встановити не можливо, при цьому відсутність другої ознаки сп`яніння, озвученої поліцейським, підтверджується дослідженим відеозаписом з бодікамери поліцейського. Після цього ОСОБА_1 пройшов добровільно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який був проведений в порушення вимог Інструкції з експлуатації приладу “Drager Alcotest 6820”, у зв`язку з чим результати огляду є недійсними і не можуть бути використані як докази. Після огляду поліцейські хоча й пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження там відповідного огляду, однак фактично наслідків відмови від такого огляду не роз`яснили, при цьому запевнили його, що різниці з результатами, які показав їхній газоаналізатор, не буде, додавши, що лише складуть протокол.

З огляд на порушення, допущені під час зупинки та подальшого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 27 червня 2026 року о 00 год. 05 хв., а також зважаючи на відсутність допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та відповідно відсутність складу даного правопорушення в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко