Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №715/1674/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.05.2025 року о 18.00 год. в с. Коровія по вул. Перемоги, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначав, що автомобілем він не керував, а перебування його біля автомобіля з вимкненим двигуном та постанова, яка була винесена щодо нього за ст. 126 ч.2 КУпАП, не доводять факту керування ним транспортним засобом.

Стверджував, що автомобілем керував інший чоловік, який надав суду письмові пояснення, однак суд не надав цим поясненням оцінки та не взяв їх до уваги.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить факт вчинення правопорушення та не може бути без перевірки покладений в основу обвинувального рішення. Також рапорт працівника поліції, який безпосередньо був учасником події та є зацікавленою особою, не може визнаватися належним доказом, як і письмові пояснення свідка, якого не було допитано в судовому засіданні.

Звертає увагу на те, що працівники поліції оформили направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські не виконали свого обов`язку та не забезпечити його доставку в медичний заклад, чим,

ЄУНСС 715/1674/26 НП 33/822/344/26 головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

на його думку, позбавили його можливості скористатися цією гарантією та унеможливили проведення його огляду в лікарні.

Вважає, що проведений огляд за допомогою спеціального технічного засобу є неналежним доказом, суд фактично поклав в основу постанови припущення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки, викладені у ньому, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662583, складеним відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 10.05.2026 о 18.00 год. в с.Коровія, вул. Перемоги, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARND 0041, результат огляду – 1,59‰ (а.с.1- 2).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала інспектором 2 взводу 2 роти УПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Мельниченком О.І., в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано вказану подію, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

З відеозаписів, що були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівників поліції викликали місцеві жителі с. Коровія, які вказували, що саме ОСОБА_1 , якого вони знають як односельчанина, на автомобілі «Opel Zafira» їздив селом в стані алкогольного сп`яніння та погрожував дітям дерев`яною «битою». Свідок вказував, що він з іншим мешканцем їздили по селу та шукали куди він поїхав. Побачивши його автомобіль, який зупинився біля майданчика, де грали діти, вони під`їхали до нього та викликали поліцію.

На відеофайлах також зображено і розмову іншого свідка, який вказував, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який в цей день їздив по селу.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10.05.2026 близько 18.00 год. йому зателефонував син та повідомив, що йому та його друзям під час проїзду по дорозі в с.Коровія погрожував чоловік дерев`яною битою на червоному автомобілі. Після чого він з іншим жителем села поїхали його шукати та викликали поліцію (а.с.10).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розмови з працівниками поліції та в присутності свідків ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що за кермом перебував не він, а його знайомий. Також такої обставини ОСОБА_1 не повідомляв при оформленні матеріалів справи щодо нього.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7173039 від 10.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.3).

Зазначена постанова набрала законної сили, даних про її оскарження ОСОБА_1 матеріали справи не містять та таких відомостей не надано апелянтом.

А тому твердження апелянта про те, що транспортним засобом керував його знайомий, суд оцінює критично та розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених відеозаписів вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував ОСОБА_1 , як водієві, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат – 1,59‰.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest» 7510 від 10.05.2026 вбачається, що прилад №ARND – 0041 пройшов останнє калібрування 14.08.2025, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат – 1,59 ‰ (а.с.4).

З результатом ОСОБА_1 погодився, заперечень чи незгоди з результатом огляду не висловлював, на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та на пропозицію поліцейського відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я, тому твердження апелянта про те, що його не було доставлено в заклад охорони здоров`я, чим було порушено його право, є голослівними.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя