Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №286/1211/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/1211/26 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Номер провадження №33/4805/1188/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: секретаря Кашенко Л.М.,

захисника Комаса О.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Комаса О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 05.04.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SUBARU LEGASY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Комаса О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а твердження в постанові, що ОСОБА_1 своєю поведінкою демонстрував не бажання виконувати законні вимоги працівника поліції є необґрунтованими. Вказує, що всі документи, які містяться в матеріалах справи, були заповнені працівниками поліції у відсутність ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи. Водночас, вважає, що відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить повної фіксації події. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні свідків - працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 . Посилається на те, що апеляційну скаргу на постанову суду від 22.06.2026 він вперше подав через систему «Електроний суд» 29.06.2026, але вона була йому повернута постановою судді апеляційного суду від 02.07.2026 для усунення недоліків. Тому 06.07.2026 він повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, долучивши свої повноваження на участь у справі. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження є складовою права на справедливий суд, а повторна апеляційна скарга подана у перший робочий день після отримання ухвали про повернення попередньої скарги, апеляційний суд визнає вказані причини пропуску строку поважними та вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.06.2026.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Комаса О.В., який підтвердив, що правова позиція з ОСОБА_1 погоджена, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника Комаса О.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1, 2, 7-10 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632352 від 05.04.2026 вбачається, що 05.04.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SUBARU LEGASY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До даного протоколу долучено: розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписка про роз`яснення прав та обов`язків; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; заявка на отримання судових повісток; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6968627 від 05.04.2026 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувалися в установленому законом порядку.

Зазначені обставини крім того підтверджуються:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6968627 від 05.04.2026 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 05.04.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка керував транспортним засобом марки SUBARU LEGASY д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової угоди, чим порушив п. 2.1.г. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8);

- відеозаписом з боді-камери MOTOROLA VB 857769, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.04.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки SUBARU LEGASY д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил комендантської години. Після зупинки було виявлено, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем пасивної безпеки та у нього відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та виявив бажання проїхати до медичного закладу, але пояснив, що спочатку зателефонує командиру, оскільки він перебуває на службі. Працівники поліції надали можливість зв`язатись з командиром, ОСОБА_1 відійшов і на протязі 10 хв. намагався кудись зателефонувати. Не додзвонившись підійшов до працівників поліції, які повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП, на що він погодився, що в нього відсутній страховий поліс. В подальшому, ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, проявляти агресію до працівників поліції. Сказав, що він вживає ліки «Гедазепам», тому у нього тремтять руки. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та можливість оскарження дій працівників поліції. На повідомлення працівника поліції, що якщо він не їде на медичний огляд щодо нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 каже: «Ти про що мені говориш, який протокол?», сів в свій транспортний засіб, ігноруючи працівників поліції та поїхав.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи захисника Комаса О.В. про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу «SUBARU LEGASY» під час керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського MOTOROLA VB 857769, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 05.04.2026 року о 00 год. 05 хв. у м. Овруч по вул. Т. Шевченка за порушення правил комендантської години, оскільки рух автомобіля під час комендантської години без спеціальної перепустки є законною підставою для його зупинки патрулем або поліцією. Це право регулюється Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2020 №573 з наступними змінами, які мають пріоритет над стандартним переліком причин зупинки зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що під час правомірної зупинки транспортного засобу з метою контролю комендантської години, поліцейськими в межах їхніх повноважень було виявлено інші правопорушення, а саме: порушення правил користування ременем безпеки (ч. 5 ст. 121 КУпАП) та відсутність полісу обов`язкового страхування (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Окрім того, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зобов`язувало працівників поліції провести огляд водія або запропонувати йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, за сталою практикою Верховного Суду, навіть суб`єктивне переконання водія у неправомірності зупинки не звільняє його від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовується безперервним відеозаписом з боді-камери поліцейського MOTOROLA VB 857769, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук, спочатку висловив намір проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, після чого працівники поліції надали йому 10 хвилин для телефонного дзвінка командиру (зі слів ОСОБА_1 ). Проте, після цього ОСОБА_1 почав проявляти агресію до працівників поліції, проігнорував попередження про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сів у власний транспортний засіб та поїхав.

Юридична кваліфікація дій водія, який залишає місце оформлення матеріалів до завершення процедури огляду, однозначно трактується законом як умисна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клінічні ознаки (тремтіння рук) у ОСОБА_1 виникли внаслідок прийому медичного препарату «Гідазепам» через наявні розлади здоров`я, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві категорично заборонено керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тим більше, наявність будь-яких діагнозів чи вживання ліків не звільняє особу від обов`язку пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку для встановлення реального стану особи. Своєю втечею ОСОБА_1 свідомо позбавив себе можливості довести у медичному закладі, що в його організмі перебували виключно терапевтичні дози ліків, а не алкоголь. Більш того, зазначений медичний препарат не сумісний з можливістю керування транспортним засобом, оскільки є транквілізатором.

Доводи апеляційної скарги захисника про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки безперервним відеозаписом з боді-камери поліцейського MOTOROLA VB 857769 не зафіксовано жодних ознак провокації чи упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку патрульних поліцейських. Навпаки, правоохоронці діяли в межах повноважень та надали водієві час для врегулювання службових питань телефоном. Той факт, що протокол не було вручено ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, є прямим наслідком протиправної поведінки самого водія, який не6 виявив бажання його отримати. Фіксація правопорушення розпочалася у присутності ОСОБА_1 , його права були зачитані вголос під відеозапис, а подальше процесуальне оформлення протоколу за відсутності водія було єдиним можливим способом фіксації правопорушення.

Крім того, відповідно до положень КУпАП, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість постанови на підставі тих доказів, які суд врахував при винесенні рішення. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі та беззаперечно доведена належними, допустимими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, посилання захисника на процесуальні порушення при формуванні матеріалів справи є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції по суті правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Комаса О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова