Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №760/15263/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15263/26 3/760/4374/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року о 07 год. 15 хв. по вул. Уманська, 8 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечний боковий інтервал, допустивши зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення щодо обставин події, зазначивши, що помітив транспортний засіб, який мав намір припаркуватися, піднявшись заднім ходом на схил. У зв`язку з цим він зупинився й зачекав, поки звільниться безпечний інтервал для проїзду.

Коли ОСОБА_1 розпочав рух і вже проїхав передньою частиною свого авто, він відчув удар у праву частину транспортного засобу. За його словами, місця для маневру було достатньо, однак інший автомобіль скотився зі схилу та в`їхав у нього. Обставини події також бачила пасажирка, яка перебувала на задньому сидінні його авто та вигукнула безпосередньо перед зіткненням.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав наступні свідчення щодо обставин події.

Зокрема, він мав намір припаркуватися, бічним зором помітив іншого учасника дорожнього руху та зупинився, щоб пропустити його.

ОСОБА_2 стверджує, що його транспортний засіб, обладнаний механічною коробкою передач, стояв на місці і на бордюр не піднімався, тоді як інший учасник руху в`їхав у нього. На схилі він не перебував. Щодо пошкоджень - зазначив, що потерто бампер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарицький А.Д. в судовому засіданні зазначив наступне.

На думку захисту, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який перекрив смугу руху та, як убачається зі схеми ДТП, припаркувався не паралельно крайці проїзної частини. Якби його транспортний засіб не скотився, зіткнення б не сталося.

Саме ОСОБА_2 мав намір піднятися на схил, однак не впорався з керуванням. Оскільки його автомобіль обладнаний механічною коробкою передач, він відпустив педаль зчеплення, через що транспортний засіб скотився. Таким чином, винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 .

Додатково захисник зазначив, що, відповідно до схеми ДТП, запас бічного інтервалу становив 0,8 м., що було достатньо для проїзду.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666332 від 15.05.2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП, під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 запас бічного інтервалу становив 0,8 м., що за цих дорожніх умов було цілком достатнім для безпечного проїзду непорушного перешкоди чи іншого транспортного засобу.

ОСОБА_1 успішно здійснив маневр проїзду передньою частиною свого автомобіля «Opel»,

а зіткнення сталося з його правою задньою частиною. Виходячи з дорожньої обстановки, якби водій ОСОБА_1 не дотримався бічного інтервалу і самостійно здійснював наїзд на стоячий автомобіль «Renault», первинні механічні пошкодження утворилися б на передньому бампері або кутовій передній частині автомобіля «Opel».

Натомість локалізація пошкоджень на правій задній частині авто «Opel» беззаперечно свідчить про те, що зіткнення відбулося внаслідок динамічного (неконтрольованого) руху саме автомобіля «Renault» під керуванням ОСОБА_2 (його скочування зі схилу в момент, коли ОСОБА_1 вже завершував проїзд повз нього).

Наявність пошкоджень транспортних засобів стала наслідком дій водія ОСОБА_2 , який припаркувався із порушенням правил, не впорався з керуванням автомобілем з механічною коробкою передач та допустив його самовільне скочування.

З огляду на це, в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина, а отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/4374/26 у справі №760/15263/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко