Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №724/2174/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2174/26

Провадження № 3-зв/724/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича про відвід судді Скрипника Сергія Миколайовича, поданої в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника С.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07 серпня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича надійшла заява про відвід судді Скрипника С.М. й відповідно справу спрямовано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заявленого відводу.

Так, в обґрунтування заявленого відводу захисник вказав, що у провадженні судді Скрипника С.М. знаходяться справи № №724/2174/26 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №724/2173/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Працівниками поліції на обох водіїв - учасників ДТП було складено однакові протоколи про адміністративне правопорушення за допущення порушень тотожного пункту Правил дорожнього руху - п.13.3 ПДР. При цьому, матеріали справи, складені працівниками поліції на місці ДТП не вказують прямо на вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення та прямо не вказують на вину ОСОБА_2 у вчиненні нею інкримінованого їй правопорушення. Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи та на наявність доказів сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_1 , 06.08.2026 Хотинський районний суд Чернівецької області у складі судді Скрипника С.М. виніс постанову у справі №724/2173/26, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, захисник вважає, що під час розгляду справи №724/2174/26 відносно ОСОБА_2 , суддя Скрипник С.М., маючи вже заздалегідь упереджене ставлення до справи, сформовану особисту думку щодо обставин ДТП в цілому та особисте переконання у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийматиме заздалегідь відоме рішення, яким визнає ОСОБА_2 невинною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. На думку захисника, один і той же склад суду не може розглядати з-початку справу, в якій особу ( ОСОБА_1 ) визнано винною у спричиненні ДТП, а наступного дня розглядати справу, в якій та ж сама особа ( ОСОБА_1 ) є потерпілим у тому ж самому ДТП. Розгляд двох таких справ одним і тим же складом суду не може поєднуватись з засадою неупередженості судового розгляду.

Отже, підставою для відводу судді Скрипника С.М. є те, що ним вже прийнято рішення (яке оскаржується в апеляційному порядку) у справі за фактом ДТП, яке відбулось між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №724/2173/26 (що розглядалась відносно ОСОБА_1 ), а тому вважає, що рішення у справі №724/2174/26 (що розглядатиметься відносно ОСОБА_2 ) буде прийматись упереджено, на основі вже сформованої позиції щодо ДТП того самого складу суму. Окрім того, ОСОБА_1 має обґрунтовані сумніви щодо впливу на суд з боку депутата Хотинської міської ради - ОСОБА_3 (який являється сином ОСОБА_2 ).

Таким чином, наведені обставини свідчать про упереджену та вже сформовану позицію судді Скрипника С.М. до обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та можливу його певну особисту заінтересованість в даній справі у безальтернативному притягненні до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_1 .

Вважає, що в даному випадку наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Скрипника С.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 724/2174/26 відносно ОСОБА_2 , що є підставою для його відводу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи те, що КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Зокрема, відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Скрипника С.М. перебуває справа № 724/2174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 .

Також, у провадженні судді Скрипника С.М. перебувала справа № 724/2173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_2 .

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника С.М. від 06 серпня 2026 року у справі № 724/2173/26 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ювченком А.В. відвід судді Скрипнику С.М. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що суддею Скрипником С.М. прийнято рішення у справі № 724/2173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_2 та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипника С.М. при розгляді справи № 724/2174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка А.В. про відвід судді Скрипника С.М. по даній справі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича про відвід судді Скрипника Сергія Миколайовича, поданої в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 724/2174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ