Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №645/6969/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6969/25

Провадження № 3/645/48/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 року приблизно 00 год. 10 хв. в м. Харків, по Салтівському Шосе, 268, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ» TF693К, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHR 0045, що підтверджується тестом № 3266 від 28.09.2025 р. Результат огляду 1,05 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, зазначив, що вину не визнають, стан сп`яніння є не доведеним, а процедура порушена. В чеку Драгер відсутні повні дані, ОСОБА_1 скромна людина, просив звернути увагу, що ознаки сп`яніння йому не назвали. На відео він не виходить із за керма, номерів машини чітко не видно. Просив провадження закрити та врахувати письмові пояснення. Згідно письмових пояснень адвоката Гринишина Є.В. - вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП жодним доказом не доведена, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, а саме – у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що пояснюється таким. Так, із змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 00:10 годині керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, однак відсутні докази перебування його у такому стані, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення. Так, працівники поліції чомусь не звернули увагу на те обставину, що для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, потрібна наявність одночасно двох умов: 1) керування ТЗ та 2) перебування у цей час в стані алкогольного сп`яніння. Всупереч вимог вказаної правової норми, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ, автомобіль не було вилучено, не було вилучено посвідчення водія, документи на автомобіль, авто не було передано іншій особі, не було вилучено на платну стоянку чи до відповідного органу, що у сукупності з іншими доказами свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`ніння та вказує на недійсність результатів, оскільки якщо б працівник поліції був впевнений, що ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння він підлягав би обов`язковому відстороненню від керування Відсутність в матеріалах справи чеку газоаналізатора свідчить про непроходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки ТЗ, що вказує на порушення процедури проведення огляду, що у свою чергу дає підстави визнати недійсними результати такого огляду, так як поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів проходження огляду ОСОБА_1 на «місці зупинки» ТЗ, свідчить про відсутність доказів його проходження на місці зупинки ТЗ, що не давало підстав працівникам поліції складати протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Відсутність проходження огляду на місці зупинки ТЗ доводиться і тим, що ОСОБА_1 був направлений на огляд до лікаря-нарколога, хоча нібито був згоден із результатами огляду, що вказує на порушення процедури, оскільки виключно у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці – водій направляється на огляд до закладу охорони здоров`я. Якщо водій згоден із результатом огляду на місці зупинки ТЗ – його не потрібно направляти та доставляти до закладу охорони здоров`я, оскільки це не передбачено законом. В зв`язку з чим просили провадження у справі № 645/6969/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вказана позиція відображена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 11-250сап21.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.ч.3-4, 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вказує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідний огляд, згідно з п. 7 розділу І Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 15,16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Судом встановлено, що 28.09.2025 року приблизно 00 год. 10 хв. в м. Харків, по Салтівському Шосе, 268, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ» TF693К, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHR 0045, що підтверджується тестом № 3266 від 28.09.2025 р. Результат огляду 1,05 % проміле.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARHR 0045, тест № 3266 від 28.09.2025 доданого до протоколу ЕПР 1 №467121 від 28.09.2025 з зазначеним результатом огляду 1,05 проміле.

Крім того, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467121 від 28.09.2025 року, довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Д. Чаговець, відносно гр. ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.06.2014 року, диск з відео реєстратору, відео з ЕПР №467121, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шепілов В.В., рапортом поліцейського роти № 5, батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Д. Скатновим, тестом Alcotester DRAGER 6820, тест № 3266 з результатом огляду 1,05 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року о 00 год. 15 хв. до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Суду не надано доказів, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467121 від 28.09.2025 року працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з записів диска АЛ 9187 ст. 130 ч.1 ЕПР1 1467121 робітниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці. ОСОБА_1 пояснив, що сьогодні попав в ДТП, тому відсутнє посвідчення водія, а мається тимчасове посвідчення, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов огляд, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, тест № 3266. З результатами огляду погодився, поставив особисто підпис, отримав копію протоколу. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, крім того було повідомлено місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і посилання на нього міститься в супровідному листі серед матеріалів та протоколі про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 31,40 Закону України "Про Національну поліцію", Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" від 24.11.2015 N 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання. А відтак, патрульним поліцейським правомірно долучено до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери, яка висвітлює обставини події за участю ОСОБА_1 яка мала місце 28.09.2025 року , внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotester 6820, тест № 3266 наданого на запит суду, з зазначеним результатом огляду 1,05 % проміле.

Твердження сторони захисту про необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotester 6820, тест № 3266, на думку суду є неспроможними.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та фіксація його результатів беззаперечно підтверджуються наявним у матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео зафіксовано як процедуру тестування, так і оголошення цифрового показника 1,05 проміле, з яким ОСОБА_1 беззаперечно погодився.

З огляду на те, що відеозапис є належним і допустимим джерелом доказів у розумінні ст. 251 КУпАП і повністю підтверджує обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -