Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №643/16551/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/969/26

Справа № 643/16551/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226200000337 від 08.07.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює слюсаром у КП «Харківські теплові мережі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в країні запроваджено воєнний стан, який продовжений і триває по теперішній час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» від 11.03.2023 на території України, без територіальних винятків, заборонено використання салютів, феєрверків і петард (піротехнічних виробів). Тимчасову заборону на використання піротехнічних виробів у місті Харкові та на території Харківської області також встановлено рішенням Ради оборони Харківської області від 30.12.2022 (Наказ № 219B) та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 490 від 13 серпня 2014 року (на виконання указу РНБО), яка діє для всіх фізичних та юридичних осіб на час воєнного стану та 30 днів після його припинення.

Водночас, ОСОБА_3 , ігноруючи законодавчі обмеження та заборону на використання піротехнічних виробів, без будь-яких законних підстав, усвідомлюючи, що гучні звуки схожі на постріли викличуть у громадян обґрунтований страх за власну безпеку та життя вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 07.07.2026 близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка розміщена на другому поверсі багатоквартирного будинку, в під`їзді № 13.

У зазначений час ОСОБА_3 виглянувши у вікно розміщеного на кухні своєї квартири, побачив собак та кішок, які знаходились на прибудинковій території, і будучі агресивно налаштованим, вирішив їх розігнати із застосуванням наявного у нього самозарядного сигнального пістолету марки «RETAY MOD 92», який призначений для імітації стрільби і подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами калібру 9 mm Р.А.К. і не потребує спеціального дозволу на зберігання.

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи регулярні повітряні тривоги в місті Харкові, наслідки ракетних, артилерійських та дронових обстрілів з боку рф, унаслідок яких є численні загиблі та поранені серед військовослужбовців і цивільних осіб, а також значні руйнування житлових будинків та об`єктів цивільної інфраструктури, проігнорував встановлені законодавством заборони. Розуміючи, що гучні звуки, подібні до пострілів, вибухів, можуть викликати страх та паніку серед місцевих мешканців і населення, бажаючи продемонструвати явну зневагу до встановлених норм та суспільного порядку, свідомо проігнорував вимоги нормативно-правових актів України, поставивши власні бажання вище за громадський спокій та безпеку.

Так ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у багатоповерховому житловому будинку з численними мешканцями, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати оточуючим свою значимість, п`яну браваду та молодецтво, а також явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, висунувся з вікна розміщеного на кухні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 і умисно здійснив не менше 7-ми пострілів з вищезазначеного пістолету марки «RETAY MOD 92» у бік асфальтного покриття, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилась в тривалому і грубому порушенні громадського порядку; у здійсненні, під час дії воєнного стану в країні, численних пострілів з самозарядного сигнального пістолету марки «RETAY MOD 92» з вікна багатоповерхового житлового будинку, відповідно створивши у громадському місці гучні звуки пострілів з пістолету, схожі на ті, які здійснюються з вогнепальної зброї, чим він перелякав тварин та створив напружену обстановку серед мешканців будинку, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями він лякає оточуючих громадян, які бачили і чули його протиправні хуліганські дії, сприймаючи наявний у нього пістолет, як справжню вогнепальну зброю, постріли з якої несуть загрозу їхньому життю та здоров`ю, чим порушив нормальні умови відпочинку та життєдіяльності мешканців, після чого одна з мешканок будинку, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перелякавшись, сприймаючи здійснені ОСОБА_3 гучні звуки, як постріли з вогнепальної зброї, як загрозу для власного життя та здоров`я, а також оточуючих громадян, хвилюючись за безпеку пересування оточуючих, викликала працівників поліції, які прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення оперативно встановили, що постріли здійснював ОСОБА_3 , припинили його протиправні хуліганські дії і вилучили в нього знаряддя вчинення кримінального правопорушення - вищезазначений пістолет марки «RETAY MOD 92».

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № CE-19/121-26/21344-БЛ від 28.07.2026, вилучений у ОСОБА_3 пістолет чорного кольору, на правому боку корпусу якого зазначено « НОМЕР_1 , RETAY MOD 92, НОМЕР_2 », на лівому боку корпусу зазначено «RETAY MOD 92 Cal. 9 mm P.A.К» є придатним для здійснення пострілів, патронами небойового призначення, а надані на дослідження три стріляні гільзи раніше являлись складовими елементами спорядження шумових/холостих пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.К. та були відстріляні із наданого для експертизи шумового (стартового) пістолету «RETAY MOD 92 Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12026226200000337 від 08.07.2026, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акта, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а його дії вірно кваліфіковані за частиною першою статті 296 КК України як хуліганство – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, із середньою освітою, одружений, має постійне місце мешкання, працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України – є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України, суд враховує: 1) характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком; 2) дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, одружений, працевлаштований, раніше не судим; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

На переконання суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою. Саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 11 071,28 грн суд відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 у справі № 643/15018/26, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирається.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одну) грн 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 у справі № 643/15018/26, на предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, де на правому корпусі зазначено «R1IREROYS04-2501095, RETAY MOD 92, R1IREROYS04-2501095» на лівому корпусі зазначено «RETAY MOD 92 Cal. 9 mm P.A.K» із наявним предметом, схожим на магазин для набоїв (без набоїв); три предмети ззвоні схожі на гільзи з маркуванням ВІЙ 9 мм. РА, в який візуально пробиті капсули.

Речові докази:

- предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, де на правому корпусі зазначено «R1IREROYS04-2501095, RETAY MOD 92, R1IREROYS04-2501095» на лівому корпусі зазначено «RETAY MOD 92 Cal. 9 mm P.A.K» із наявним предметом, схожим на магазин для набоїв (без набоїв), який запаковано до паперового конверту коричневого кольору Національна поліція України; три предмети ззовні схожі на гільзи з маркуванням ВІЙ 9 мм. РА, в який візуально пробиті капсули, які запаковано до паперового конверту коричневого кольору Національна поліція України – після набрання вироком законної сили знищити;

- CD-R диск hp, на якому міститься інформація аудіозапису зі служби «102» про події, які мали місце 07.07.2026 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 100-А, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області – після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск hp, на якому міститься інформація відеозапису УПП в Харківській області ДПП про події, що мали місце 07.07.2026, що запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області – після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1