Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №401/3818/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3818/25 Провадження № 3-в/401/5/26

05 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрійського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Голобородько О.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 19880911-07475,-

ВСТАНОВИВ

28 травня 2026 року до суду надійшло подання начальника Олександрійського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Голобородько О.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 08.01.2026 року до Олександрійського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» надійшла та прийнята до виконання Постанова суду від 25.12.2025 року про визнання винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин. В той же день, було направлено виклик про необхідність явки до Олександрійського РВ №2 з питань пробації на 16.01.2026 року для необхідності ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 100 год. суспільно корисних робіт.

20.01.2026 року до Олександрійського РВ №2 з питань пробації, надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та ще у 2023 році виїхав до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 .

20.01.2026 року до Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області був направлений запит щодо перевірки факту місця проживання. 11.02.2026 року згідно отриманої відповіді факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 – не підтвердився.

12.02.2026 року Олександрійським РВ №2 з питань пробації було направлено запити до ВП №1 (м.Світловодськ) та до Світловодського відділу ДРАЦС з метою встановлення, підтвердження/спростування інформації про реєстрацію факту смерті гр. ОСОБА_1 та можливості притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

16.02.2026 від Світловодського ДРАЦС надійшла відповідь про відсутність актового запису про смерть гр. ОСОБА_1

10.03.2026 року від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність судимості у гр. ОСОБА_1

12.03.2026 року надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про відсутність інформації щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України гр. ОСОБА_1 в період 01.01.2026 року по 09.03.2026 року.

20.05.2026 року до Олександрійського РВ №2 з питань пробації надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що гр. ОСОБА_1 на військову службу по загальній мобілізації не призивався.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів забезпечення явки правопорушника до органу пробації, які можуть бути покладені нa відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Олександрійського РВ №2 з питань пробації не виявилось можливим.

Станом на 28.05.2026 року не відбутий правопорушником строк суспільно корисних робіт становить 100 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, орган пробації просить вирішити питання щодо виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року.

Представник Олександрійського РВ №2 з питань пробації у судове засідання не з`явився, проте 12.06.2026 року подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу ОСОБА_1 , суддя дійшов таких висновків.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Водночас норми КУпАП не передбачають іншого альтернативного стягнення або звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду.

Відомостей щодо не відбуття ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, призначених постановою суду, з об`єктивних причин, матеріали справи не містять.

Також, місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, однак дані про оголошення його у розшук матеріали справи не містять.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить вирішити питання щодо виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року. При цьому конкретизації у вирішенні даного питання не обґрунтовує.

Без з`ясування зазначених обставин суд наразі позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення по суті заявлених у поданні вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідност.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання уповноваженого органу з питань пробації є необґрунтованим, передчасним і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,303, 304,325-4 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Олександрійського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Голобородько Олега Володимировича про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП – відмовити.

Особову справу № 01/2026 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М.Андріянова