Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №345/939/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/939/26

Провадження № 3-зв/345/2/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., заявника ОСОБА_1 , його представника Онофришина Н.В., прокурора Соловей С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., яку визначено автоматизованою системою документообігу суду, перебуває справа № 345/939/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

07 серпня 2026 року ОСОБА_1 головуючому судді Кулаєць Б.О. заявлено відвід, про що подано відповідну заяву.

Підставами для відводу зазначено те, що справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2026 року. Його захисник - адвокат Онофришин В.О. з 04 серпня 2026 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні. У зв`язку з цим адвокатом Онофришиним В.О. на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. На підтвердження поважності причин неявки до клопотання додано листок непрацездатності. Зважаючи на те, що, виходячи з характеру захворювання, лікування може бути тривалим, ним через канцелярію суду також було подано клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу і можливості скористатися своїм конституційним правом на захист і укласти угоду з іншим адвокатом. Зазначив, що в порушення норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею Кулаєць Б.О. йому було безпідставно та незаконно відмовлено в реалізації його права на захист. Ця обставина, на його думку, дає підстави для сумніву щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Кулаєць Б.О. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підстави для відводу судді. Оскільки у нього виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Кулаєць Б.О., він змушений заявити про її відвід від розгляду справи № 345/939/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо нього.

Розгляд заяви про відвід призначено на 10 серпня 2026 року о 09 год. 10 хв.

10 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням скористатися своїм конституційним правом на захист та професійну правничу допомогу, а також розглянути заяву про відвід судді за участю адвоката. Зазначив, що його захисник - адвокат Онофришин В.О. перебуває на лікуванні в КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та з поважних причин не може брати участі ні в розгляді справи про адміністративне правопорушення, ні в розгляді заяви про відвід. У зв`язку з цим у нього виникла необхідність укласти угоду з іншим адвокатом. За таких обставин, з метою забезпечення його конституційного права на захист та професійну правничу допомогу, просить відкласти розгляд заяви про відвід на інший день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та надати йому час для пошуку й укладення угоди з іншим адвокатом, який зможе здійснювати його захист у справі.

З метою забезпечення ОСОБА_1 можливості скористатися правом на захист та залучити захисника суд відклав розгляд заяви про відвід і надав йому час для пошуку та укладення угоди з адвокатом. Розгляд заяви про відвід відкладено на 10 серпня 2026 року о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні Гаврилишин М.Б. під час розгляду заяви про відвід судді підтримав заявлений відвід та висловив позицію, аналогічну викладеній ним у заяві про відвід. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що вважає безпідставною відмову судді Кулаєць Б.О. у відкладенні розгляду справи у зв`язку з перебуванням його захисника - адвоката Онофришина В.О. на стаціонарному лікуванні та необхідністю забезпечення йому можливості скористатися правом на захист. На його думку, зазначені обставини свідчать про порушення його права на захист та викликають обґрунтовані сумніви щодо безсторонності й неупередженості судді Кулаєць Б.О. під час розгляду справи. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи № 345/939/26.

У судовому засіданні захисник Гаврилишина М.Б. підтримав заяву про відвід судді та позицію свого підзахисного, викладену в заяві про відвід. Зазначив, що вважає доводи заявника обґрунтованими, а обставини, наведені у заяві про відвід, такими, що викликають сумніви в безсторонності та неупередженості судді Кулаєць Б.О. Підтримав доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист у зв`язку з неможливістю участі попереднього захисника - адвоката Онофришина В.О., який перебуває на лікуванні. З огляду на викладене захисник просив задовольнити заяву про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи № 345/939/26.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Кулаєць Б.О. Зазначив, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді та не підтверджують обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності чи неупередженості. Вважав, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи сама по собі не може бути підставою для її відводу. З огляду на викладене прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді Кулаєць Б.О. відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника, а також прокурора, дослідивши заяву про відвід та наведені в ній доводи, суддя дійшов такого висновку.

КУпАП не містить норм, які передбачають інститут відводу (самовідводу) судді та визначають порядок розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на відсутність у КУпАП спеціального правового регулювання питання відводу судді та з метою забезпечення зазначених гарантій суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку аналогію закону, тобто застосувати положення кримінального процесуального законодавства, які регулюють подібні правовідносини.

За аналогією закону підлягають застосуванню положення статей 75, 80, 81 КПК України, які визначають підстави відводу судді, вимоги до заяви про відвід та порядок його вирішення.

З врахуванням наведеного при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд виходить із того, що заявник має навести конкретні обставини та обґрунтувати їх належними доводами, які за об`єктивним критерієм можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. При цьому оцінці підлягає не лише суб`єктивне ставлення заявника до судді, а й те, чи існують обставини, які могли б викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді у стороннього об`єктивного спостерігача.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі і законів України та на засадах верховенства права.

Однак, подана заява про відвід судді Кулаєць Б.О. не містить належного обґрунтування наявності обставин, які б свідчили про її упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі його захисника - адвоката Онофришина В.О., який перебував на лікуванні, а також із ненаданням, на думку заявника, достатнього часу для залучення іншого захисника.

Разом з тим, сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість та не може бути достатньою підставою для відводу. Для висновку про наявність підстав для відводу необхідним є встановлення конкретних обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів безсторонність та неупередженість судді.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Кулаєць Б.О. у результатах розгляду справи, її особисту упередженість щодо заявника або існування будь-яких інших обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у її неупередженості.

Водночас саме по собі можливе порушення процесуальних прав особи або її незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням не є тотожними упередженості судді та не свідчать автоматично про наявність підстав для її відводу. Для відводу необхідно встановити такі обставини, які у своїй сукупності за об`єктивним критерієм могли б викликати обґрунтований сумнів у безсторонності або неупередженості судді.

У цьому випадку заявник не навів обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Кулаєць Б.О. у результатах розгляду справи, її особисту упередженість щодо ОСОБА_1 або існування інших обставин, незалежних від його незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які могли б об`єктивно поставити під сумнів її безсторонність чи неупередженість.

Крім того, судом було враховано клопотання Гаврилишина М.Б. про необхідність часу для пошуку та залучення іншого захисника для участі у розгляді заяви про відвід. З метою забезпечення його права на професійну правничу допомогу розгляд заяви про відвід було відкладено, після чого ОСОБА_1 уклав угоду з іншим адвокатом, який бере участь у розгляді заяви про відвід. Таким чином, під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 було забезпечено можливість скористатися професійною правничою допомогою.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи не підтверджують наявності обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у безсторонності або неупередженості судді Кулаєць Б.О., а тому не є достатніми для її відводу від розгляду справи.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 278, 279, 283 КУпАП, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи № 345/939/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2026 о 16:00 год.

Суддя: