Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №342/750/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/750/26

Провадження № 3/342/127/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 10:35 год 07.08.2026.

07.08.2026 до суду від адвоката Вань І.Р.. яка здійснює захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , поступили клопотання, в яких просить суд:

- об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, справа № 342/751/26 та за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №342/750/26 та присвоїти справі номер № 342/750/26;

- засідання проводити за участі представника Адвоката Вань І.Р. дистанційно поза межами суду з використанням адвокатом власних технічних засобів, з огляду на участь в цей день адвоката в судових засіданнях в апеляційному суді – Івано-Франківський апеляційний суд, що унеможливлює прибуття в судове засідання;

- закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із не доведеністю в його діях та події адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП України та ст.124 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Суд оглянувши матеріали справи, прихордить до наступного.

Питання про об`єднання справ № 342/751/26 та №342/750/26 в одне провадження судом вирішено в справі № 342/751/26.

Щодо проведення судового засідання дистанційно поза межами суду з використанням адвокатом власних технічних засобів, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 5 даної статті визначено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Частиною 4 ст.336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Частина 1 ст.116 КПК України визначає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання адвоката Вань І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сформовано в системі «Електронний суд» 06.08.2026, отримано канцелярією суду 07.08.2026 та передано суді 07.08.2026 за декілька хвилин до початку розгляду даної справи, тобто з порушенням строку.

Таким чином, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Вань І.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А, клопотання про закриття провадження у справі слід вирішити в судовому засіданні за участю учасників справи.

Судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Вань І.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 11:40 год 14.08.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.