Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №339/255/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/255/26

Провадження № 1-кп/339/32/26

ВИРОК

іменем України

10 серпня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42026092780000020 від 03 квітня 2026 року, № 12026091160000143 від 11 травня 2026 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

обвинуваченийОСОБА_3 під час зберігання стартово-сигнального пістолета «RЕТАY 17», калібру 9 мм Р.А.К, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.04.2026, у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законодавством відповідного дозволу, саморобним способом за допомогою підручних засобів, вніс конструктивні зміни у стволі стартово- сигнального пістолета «RЕТАY 17», калібру 9 мм Р.А.К., а саме: видалив імітатор ствола та натомість закріпив у ствольну муфту саморобний ствол з наскрізним гладким каналом діаметром 9,8 мм для направлення руху кулі, тим самим виготовив ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, яка не належить до мисливської чи спортивної зброї та яка придатна для стрільби. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме: незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаний предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю і маючи намір на його незаконне зберігання, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, дозволу, незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поклав виготовлену на основі стартово-сигнального пістолета «RЕТАY 17», калібру 9 мм Р.А.К ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю до гаража за його місцем проживання, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його без передбаченого законом дозволу до 07 год 32 хв 17.04.2026. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 2025 по 2026 роки, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві в межах с. Тисів та м. Болехів Болехівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, більш точні місця досудовим розслідуванням не встановлені, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї не військового призначення та боєприпасів до неї, та їх продажу з метою подальшого носіння та зберігання, шляхом привласнення знайдених бойових припасів та вогнепальної зброї, придбав 1 ручну осколкову гранату типу М-67, яка придатна для здійснення вибуху та належить до категорії бойових припасів, 10 патронів калібру 7,62мм, 12 патронів калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 8,56R мм, 1 патрон калібру 9 мм, 1 патрон калібру 12,7мм, які придатні до стрільби та належать до категорії бойових припасів, мисливську комбіновану рушницю ИЖ-94 «Тайга» № НОМЕР_1 , яка придатна до стрільби та належить до категорії нарізної вогнепальної зброї, які при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах переніс до місця свого проживання, а саме: приміщення гаражу, який перебуває в його використанні і розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказані бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до 07 год 32 хв 17.04.2026. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся у скоєному, надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, у судовому засіданні дав такі показання. Після розлучення, з квітня 2025 року він перейшов проживати до своїх батьків у с.Тисів, займався тим, що шукав старі монети. Поблизу с.Тисів, дати не пам`ятає, у лісовому масиві знайшов вогнепальну зброю та бойові припаси, які зберігав у гаражі до 17.04.2026, до моменту обшуку працівниками поліції. Зокрема, знайшов мисливську рушницю, патрони (назвавши їх перелік та калібр, що збігається з даними обвинувального акту), 1 гранату М-67, також знаходив багато гільз від вогнепальної зброї. Крім цього приблизно у травні 2025 року знайшов у гаражі необхідні деталі (трубку 9 мм) та переробив стартово-сигнальний пістолет «RЕТАY 17» на бойовий. Про наявність вищевказаного зброї та бойових припасів, виготовлення вогнепальної зброї та їх зберігання він нікому не розказував та не показував. Він не мав наміру збувати чи використовувати вищевказану зброю та бойові припаси, зберігав на всякий випадок через ситуацію в країні. Крім цього, він є мисливець, має дозвіл на зберігання, носіння мисливської зброї ZH303, к.12 та МЦ2112, к.12, які також було вилучено. Оскільки він має вказаний дозвіл, то мав можливість купляти порох. Зі знайдених патронів він висипав порох, мав намір зробити з гільз медальйон у вигляді тризуба. Зазначив, що перебуваючи в СІЗО багато думав, усвідомив свої вчинки, визнає вину, просить врахувати визнання ним вини на досудовому розслідуванні, під час якого він працівникам поліції все детально розповів. Обіцяє, що більше такого не вчинятиме, просив не призначати йому реального покарання. Відповідні обов`язки, покладені на нього судом, зобов`язується виконувати.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив при призначенні покарання врахувати наявність обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого; обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення вперше. На досудовому розслідуванні обвинувачений вину визнав, відповідні покази надав у судовому засіданні. Будь-яких збитків діями ОСОБА_3 нікому не заподіяно, він є мисливцем та має відповідні навики у поводженні зі зброєю, наміру збувати зброю та припаси в нього не було. Крім цього, обвинувачений характеризується позитивно. У зв`язку з наведеними обставинами, просив суд застосувати положення ст.75 КК України.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта; вимогу щодо відсутності судимостей; характеристики від Тисівського старостинського округу Болехівської міської ради від 23.04.2026, 08.06.2026, згідно з якими порушень громадського порядку за ОСОБА_3 не спостерігалось, він не конфліктний, підтримує доброзичливі стосунки із сусідами та мешканцями села, скарг від жителів округу на нього не надходило; довідку Болехівської ЦМЛ від 11.05.2026 про те, що ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває; копію дозволу ОСОБА_3 на зберігання, носіння мисливської зброї ZH303, к.12 та НОМЕР_2 , к.12.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України (придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, яка не є гладкоствольною мисливською, та бойових припасів без передбаченого законом дозволу), за ч. 1 ст. 263-1 КК України (незаконне виготовлення вогнепальної зброї).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли в суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Норми КК України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який визнав вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, якою суд визнає щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також беручи до відома досудову доповідь Калуського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, враховуючи його низьку ймовірність небезпеки для суспільства; думку державного обвинувачення щодо обрання покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів в межах санкції частини статті Особливої частини КК України. Покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Арешт майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Відтак, процесуальні витрати на загальну суму 23 332 гривень 17 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, за проведення експертизи вогнепальної зброї та боєприпасів до неї № СЕ-19/109-26/5619-БЛ від 30.04.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 3465,78 грн; судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/5615-БЛ від 22.05.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 1925,44 грн; судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/109-26/5612-ВТХ від 24.04.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 5776,3 грн; експертизи вогнепальної зброї та боєприпасів до неї № СЕ-19/109-26/5618-БЛ від 19.05.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 2888,16 грн; експертизи вогнепальної зброї та боєприпасів до неї № СЕ-19/109-26/5613-БЛ від 25.05.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 4813,6 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-26/5788-БД від 13.05.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 1788,69 грн; судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-26/5749-ФХВР від 30.04.2026, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на суму 2674,20 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2026 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: мисливську комбіновану рушницю ИЖ-94 «Тайга» № НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову, сейфі чергової частини ВП м.Долина, - звернути в дохід держави;

ручну осколкову гранату типу М-67, що зберігається в камері схову, сейфі чергової частини ВП м.Долина, 40 патронів калібру 7,62мм, 5,45 мм, 7,92 мм, 8мм, 9 мм, 12,7мм; предмети, зовні схожі на гільзи від патронів калібру 7,62 мм у кількості 21 одиниць, калібру 5,45 мм у кількості 49 одиниць, калібру 9 мм у кількості 2 одиниці; магазин із написом «ДРОН» та наявна цифра «8», в середині якого виявлено предмет зовні схожий на патрон калібру 5,45 мм з маркуванням 539*89, які опечатані та поміщені до спецпакету WAR1606796; предмет зовні схожий на пістолет з магазином, на затворі наявний напис RETAY17, які опечатані та поміщені до спецпакету SUD 3072254; предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм - 3 одиниці з маркуванням 17/70, які опечатані та поміщені до спецпакету PSP 1091945; 1 банку із сипучою речовиною зовні схожою на порох з написом «КРУК», 1 (одну) банку із сипучою речовиною зовні схожою на порох з написом «СОКОА» та аркуш паперу із написами, які опечатані та поміщені до спецпакету WAR1606797, яку перепаковано після категорування до спецпакету за № АБ 034575; два предмети зовні схожі на патрони із написами SB 7/62*54R та «Магнум МАХ1050, №100 12 TAKNO 12 Ukraine», які опечатані та поміщені до спецпакету PSP1091949, - знищити;

фотопастку в чохлі ТЕС.BEAN, яку опечатано та поміщено до спецпакету SUD 3072261, що не була предметом вчинення кримінального правопорушення, - повернути законному володільцю після набрання вироком суду законної сили;

комплектуючі деталі різного виду в кількості 48 одиниць, які опечатані та поміщені до спецпакету WAR1606798, що не були предметом вчинення кримінального правопорушення, та не є предметами, вилученими з обігу, предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 та предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_4 та дозвіл № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 дійсний до 04.02.2024, дві рушниці упаковані разом та опечатано пломбою №Н46665687, дозвіл на зброю опечатано та поміщено до спецпакету PSP 1091946, мобільний телефон «ОРРО» ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , який опечатано та поміщено до спецпакету NPU5794768, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 після набрання вироком суду законної сили;

предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю із маркуванням NATSAN79coRt Pynamic г. 12/76, № НОМЕР_9 , яку упаковано та опечатано пломбою із написом H46665685, предмет зовні схожий на тепловізор із написом THUNDER NIKMІCRО, який опечатано та поміщено до спецпакету WAR 1084441, мобільний телефон марки Apple iPhone 11 ІMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_6 , який опечатано та поміщено до спецпакету PSP1091954, повернути законному володільцю ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають з 23 332 гривень 17 копійок у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1