Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №216/5251/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5251/26

провадження 2/216/4249/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Горбачевська Ірина Петрівна, до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Позивач в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а саме: № 50890985 від 20.04.2016 р., № 50891057 від 20.04.2016 р., № 50891338 від 20.04.2016 р., № 52183569 від 12.09.2016 р., № 52183692 від 12.09.2016 р., № 52439546 від 01.10.2016 р., № 55434589 від 22.12.2017 р., № 60015528 від 11.09.2019 р., № 63261842 від 12.10.2020 р.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), усі зазначені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на теперішній час завершені. Грошові кошти за зобов`язаннями сплачено в повному обсязі, у боржника відсутня будь-яка заборгованість перед стягувачами, у тому числі перед відповідачем як правонаступником за кредитними зобов`язаннями.

Позивач вказує, що під час завершення виконавчих проваджень не по всіх з них державними виконавцями був знятий арешт з майна боржника, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна продовжують існувати записи про чотири обтяження: від 02.03.2011 року за № 11239123; від 30.03.2011 року за № 11011703; від 05.04.2011 року за № 11032834; від 11.08.2015 року за № 10758328.

Позивач звернувся до Третьої особи із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, проте 16 березня 2026 року за вих. № 15939 отримав відмову. Орган ДВС повідомив, що встановити, в межах яких саме виконавчих проваджень були накладені зазначені обтяження, у державного виконавця немає можливості, оскільки матеріали справ передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку їх зберігання. Для вирішення питання виконавчою службою було рекомендовано звернутися до суду. Наявність чинних обтяжень за відсутності боргових зобов`язань неправомірно обмежує права Позивача як власника майна, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт припинення зобов`язань та відсутність будь-яких претензій до Позивача, а також просив розглянути справу без його участі.

Третя особа (Центрально-Міський відділ ДВС) заперечень по суті позову не надав, надіслав відповіді на адвокатські запити з підтвердженням знищення архівних справ.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача — адвокат Горбачевська І.П. подала до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити на підставі наявних у справі матеріалів, однак в підготовчому судовому засіданні надала пояснення по суті позову.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив такі факти:

ОСОБА_1 є законним власником нерухомого майна, зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 728846012110) та нежитлових будівель по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 2409004312110).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 478043435 від 20.05.2026 р., щодо майна ОСОБА_1 зареєстровано 4 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна:

-від 02.03.2011 року за реєстраційним номером 11239123 на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ 920103, виданої 21.02.2011 року Центрально-Міським ВДВС;

-від 30.03.2011 року за реєстраційним номером 11011703 на підставі тієї ж постанови АЕ 920103 від 21.02.2011 року;

-від 05.04.2011 року за реєстраційним номером 11032834 на підставі постанови АМ 115036 від 05.01.2011 року;

-від 11.08.2015 року за реєстраційним номером 10758328 на підставі постанови про арешт майна 47654630 від 10.08.2015 року.

Усі виконавчі провадження, в межах яких стягувалися кошти за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 (у тому числі на користь ФОП ОСОБА_2 як правонаступника на підставі ухвали суду від 11.11.2021 р. у справі № 2-1305/10), завершені, заборгованість перед стягувачами погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 вих. № 01/12/23 від 19.12.2021 р. та постановами про закінчення виконавчих проваджень. Будь-які майнові претензії до боржника відсутні.

Листами Центрально-Міського відділу ДВС від 16.03.2026 р. (вих. № 15939) та від 08.04.2026 р. (вих. № 28488) Позивачу відмовлено у знятті арешту у позасудовому порядку, оскільки справи виконавчих проваджень 2011 та 2015 років знищені за спливом років (строк зберігання в архіві - 3 роки), через що у державного виконавця відсутня технічна та правова можливість самостійно скасувати обтяження.

Взявши до уваги заяви сторін, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання позову Відповідачем є добровільним, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується письмовою довідкою вих. № 01/12/23 від 19.12.2021 р. про повний розрахунок Позивача, а отже, таке визнання не суперечить закону та не порушує права й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Право власності є одним із фундаментальних конституційних прав людини. Згідно зі статтею 41 Конституції України та частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу (ЦК) України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Судом достеменно встановлено, що матеріально-правова підстава для існування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна відпала.

Усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 завершені, заборгованість перед стягувачами сплачена в повному обсязі, будь-які фінансові претензії до Позивача відсутні.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Проте, як вбачається з відповідей ДВС від 16.03.2026 р. та від 08.04.2026 р., під час завершення виконавчих проваджень технічно не було скасовано записи про обтяження, внесені у 2011 та 2015 роках. На теперішній час матеріали первинних виконавчих проваджень знищено за вислугою строків зберігання на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (строк зберігання становить три роки).

Через правомірне знищення архівних справ державний виконавець позбавлений правової та технічної можливості встановити тотожність старих арештів із конкретними знищеними провадженнями, а тому не має повноважень самостійно зняти арешт у позасудовому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», в усіх інших випадках (окрім виключного переліку повноважень виконавця, визначених ч. 4 цієї статті) арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

При розв`язанні цього спору суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду та положення пункту 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що орган державної виконавчої служби, який виніс постанову про арешт майна боржника, у разі закінчення чи завершення провадження залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. Належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт - стягувач або його матеріальний правонаступник.

Оскільки існування обтяжень (арештів) у Державному реєстрі речових прав за відсутності відкритого виконавчого провадження та за відсутності будь-якого боргу є безпідставним, воно грубо порушує право Позивача на вільне розпорядження своєю власністю. За таких обставин, єдиним ефективним та законним способом захисту порушеного права Позивача є зняття арешту в судовому порядку, а позовні вимоги є повністю обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за квитанцією від 07.07.2026 р.. Враховуючи письмову заяву Позивача про те, що він не заявляє вимог про стягнення цих витрат з Відповідача, суд залишає судові витрати за Позивачем.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 599 ЦК України, ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 133, 141, 175, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з належного майна ОСОБА_1 , накладений постановами про арешт майна боржника:

-від 02.03.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11239123 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ 920103, видана 21.02.2011 року, видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ;

-від 30.03.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11011703 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ 920103, видана 21.02.2011 року, видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ;

-від 05.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11032834 на підставі постанови серія та номер: АМ 115036, видана 05.01.2011 року, видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ;

-від 11.08.2015 року за реєстраційним номером обтяження 10758328 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47654630, видана 10.08.2015 року, видавник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 (адреса для листування: 03047, місто Київ, абонентська скринька №41).

Третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Рішення складено та підписано 10 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК