Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №182/1141/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1141/26

Провадження № 3/0182/543/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши у м. Нікополі адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956761 від 19.02.2026, ОСОБА_1 19.02.2026 приблизно о 15.07 год., знаходячись за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Степана Бандери, 4, не виконав законну вимогу поліцейського ВРПП Нікопольського РУП, а саме не надав для перевірки документ, що посвідчує особу згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковани за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, постановою суду від 12.06.2026 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було видалено із зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення до проголошення судового рішення, яким закінчено провадження. Підставою видалення ОСОБА_1 з зали судового засідання стало те, що останній неодноразово порушував порядок судового засідання, а саме перебивав головуючого, допускав прояв неповаги до судді, вимагав надання йому доказів повноважень судді, не давав змоги вести судовий процес, кричав з місця, підвищував голос в сторону судді та прокурора, а також не підкорявся розпорядженням судді припинити такі порушення.

Окрім того, з метою забезпечення гарантії реалізації права особи на захист та на безоплатну правову допомогу, судом двічі надсилалися доручення на адресу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на призначення ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки останній не забезпечений захисником.

Проте листами Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.06.2026 № 005/04.2-09/2197 та від 27.07.2026 № 005/04.3-09/2580 «Про розгляд постанови» у виконанні постанов та призначенні адвоката Шалівському С.М. було відмовлено, оскільки особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не належить до категорії осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Таким чином, суддею, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження, були використані всі передбачені законодавством можливості задля своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя зауважує, що розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності його захисника становив би порушення його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суддя позбавлений можливості всебічно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, дослідити надані письмові докази та надати їм справедливу та об`єктивну правову оцінку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як встановлено суддею, подія мала місце 19 лютого 2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді.

Таким чином справа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко