Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №207/2703/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/2703/26

№ 3/207/598/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «СМОЛИ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до протоколу № ПС/ДН/11345/025397/П/ПТ від 30 квітня 2026 року, будучі посадовою особою відповідальною за виплату заробітної плати, ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «СМОЛИ» вчинив адміністративне правопорушення виявлене у період перевірки з 17.04.2026 по 30.04.2026 за місцезнаходженням Акціонерного товариства «СМОЛИ», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Відродження (Аношкіна), буд. 179, а саме під час перевірки встановлено факти, що заробітна плата виплачується працівникам не регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором та нормативними актами законодавства. Так, згідно платіжних доручень, відомостей для перерахування коштів на поточні рахунки працівників, Довідки про фактичні строки виплати заробітної плати працівникам підприємства (Додаток 1 до Акту додається):

- заробітна плата за листопад 2025 року виплачена 1 працівнику в сумі 26180грн. 17.02.2026 року (п/д 3455 від 17.06.2026). Заробітна плата іншим працівникам за листопад 2025 року не виплачена.

Також заробітна плата за грудень 2025 року, січень-березень 2026 року на АТ "Смоли" працівникам не виплачувалась.

Станом на 24.04.2026 загальний розмір заборгованості з виплати заробітної плати працівникам товариства становить 11427тис.грн. перед 262 працівниками (з них 92 жін.) у тому числі: працюючим працівникам на суму 5032 тис.грн.; звільненим 145пр. (з них 49 жін) на загальну суму6395 тис.грн.

Крім того, за період з листопада 2025 року по березень 2026 року працівниками АТ "Смоли" заробітна плата за першу половину місяця не виплачувалась, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України.

Також, під час перевірки встановлено випадки проведення розрахунку не в день звільнення, а саме:

ОСОБА_2 звільнений з посади слюсаря АВР 6р. 31.03.2026 (наказ від 30.03.2026 №31ОС) - остаточний розрахунок на загальну суму 51978,02грн. не проведено;

ОСОБА_3 звільнена з посади провідного бухгалтера 31.03.2026 (наказ від 30.03.2026 №34ОС) - остаточний розрахунок на загальну суму 70639,06грн. не проведено;

ОСОБА_4 звільнена з посади провідного бухгалтера 31.03.2026 (наказ від 30.03.2026 №33ОС) - остаточний розрахунок на загальну суму 78371, 31грн. не проведено; чим порушив вимоги статті 116 КЗпП України.

Загалом всі вищеперелічені факти свідчать про порушення умов трудового договору, колективного договору, а також ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 законодавства про працю, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином судовою повісткою про виклик за місцем проживання та за місцем роботи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/11345/025397/П/ПТ від 30 квітня 2026 року; копією акту від 30 квітня 2026 року № ПС/ДН/11345/025397, відповідно до якого встановлено порушення виплати заробітної плати, наказами про припинення трудового договору з ОСОБА_4 з 31.03.2026 року, ОСОБА_3 з 31.03.2026 року та ОСОБА_2 з 31.03.2026 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст.34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суду міста Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М.Юрченко