Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №511/4240/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4240/25

Номер провадження: 2-др/511/14/26

10 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника позивача адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

встановив:

І. Стислий виклад заяви .

29 травня 2026 року представник позивача адвокат Стащук Володимир Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 , 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики від 04.04.2021 року за період з 31.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 60,63 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

20.03.2026 року через підсистему Електронний Суд до суду було направлено клопотання про судові витрати по цивільній справі №511/4240/25 з доказами понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу. Дане клопотання при ухвалення судового рішення судом не досліджувалося і як наслідок рішення в цій частині також не приймалося.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення на підставі поданих доказів понесення витрат на правничу допомогу по справі та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

ІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача – адвокат Стащук Юрій Андрійович, в судове засіданні не заявився, надав заяву про розгляду справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.06.2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить задовольнити заяву частково. Оскільки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 0,70% від заявлених вимог, рішення суду не скасовано, а тому витрати підлягають стягненню у розмірі 105,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

III.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики від 04.04.2021 року за період з 31.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 60,63 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. В іншій частині позову відмовлено. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.( а.с. 109-112);

20.03.2026 року через підсистему Електронний Суд на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Стащука В.А. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано:

- ордер адвоката про надання правничої допомоги серії АО №1195521;

- договір про надання професійної допомоги адвокатом від 13.12.2025 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 20.03.2026 року (а.с. 62-66)

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так суд виніс рішення по справі 21 травня 2026 року, яким частково задовольнив вимоги позивача на 0,70 % від заявлених вимог, при цьому не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд вважає, що наданими суду ордером адвоката про надання правничої допомоги серії АО №1195521; договором про надання професійної допомоги адвокатом від 13.12.2025 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру №26 від 20.03.2026 року, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, враховуючи, що дана справа не є справою значної складності, враховуючи обсяг наданих послуг, ціну позову, враховуючи, що позов ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2026 року задоволено частково на 0,70 %, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу(правову) допомогу в частці 0,70 % , що складає 105,00 грн, тобто заява позивача підлягає частковому задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення ,– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 105,00 (сто п`ять гривень) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.08.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук