Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №522/2263/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2263/26

Провадження № 1-кп/522/2476/26

10 серпня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162510001451, відомості про яке внесено 22.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_2 ) у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 16.06.2022 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2022 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, ОСОБА_9 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21 листопада 2025 року, близько 19 години 43 хвилини, в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені охорони "АОО Сирена" за адресою: м. Одеса, Європейська 20, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" модель "Росо С65" в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 3675 гривень та зарядним дротом Туре-С чорного кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілого, які були розташовані на столі приміщення. Та в подальшому потерпілий ОСОБА_7 з метою утримання свого майна схопив ОСОБА_9 за плече. Таким чином ОСОБА_9 з метою не бути викритим та покинути місце вчиненого кримінального правопорушення продовжив тікати від ОСОБА_7 , поки останній тримав його за плече, від чого потерпілий не встояв на ногах, перечепився на драбині, яка розташована при вході у приміщення, та впав, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини верхньої кістки зі зміщенням. Та ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_9 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово змінював свою позицію щодо визнання своєї провини в інкриінованому кримінальному правопорушенні. обвинувачений зазначив, що 21 листопада 2025 року, приблизно о 19:00, він вийшов з дому та попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою придбання продуктів харчування для приготування вечері. Проходячи повз паркувальний майданчик, розташований на розі вулиць Єврейської та Рішельєвської, він помітив свого знайомого ОСОБА_10 , який перебував у компанії паркувальника (потерпілого), і підійшов до них привітатися. Під час розмови потерпілий, посилаючись на потребу в коштах «на справи», тобто для придбання наркотичних речовин, запропонував обвинуваченому купити у нього мобільний телефон «Xiaomi» темно-сірого кольору. ОСОБА_9 , зацікавившись вигідною ціною, повідомив, що має в наявності лише 700 гривень, а решту суми у розмірі 800 гривень зобов`язався віддати через два дні. Потерпілий погодився на ці умови після того, як за повернення коштів особисто поручився їхній спільний знайомий ОСОБА_10 . Передача телефона відбулася добровільно в паркувальній будці: обвинувачений віддав 700 гривень, натомість потерпілий передав йому телефон і шнур зарядного пристрою, залишивши блок живлення собі. Після цього ОСОБА_9 здійснив покупки в магазині та попрямував до центру міста, де в районі Пале-Рояль зустрівся з однокласниками - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Протягом приблизно 40 хвилин він спілкувався з ними, демонстрував придбаний телефон та вживав пиво. Близько 23:30, повертаючись вулицею Пушкінською повз будівлю ГУНП в Одеській області, обвинувачений був зупинений знайомим оперуповноваженим, який повідомив про необхідність показати вміст кишень, у зв`язку із орієнтуванням. На питання щодо походження телефону ОСОБА_9 відверто пояснив, що придбав його за 700 гривень, після чого, в супроводі двох оперуповноважених, слідчого та їх помічника, був доставлений до райвідділу. У приміщенні райвідділу обвинуваченому стало відомо, що потерпілий знаходиться в сусідній кімнаті та дає покази про вчинення грабежу, проте можливості зустрітися з ним для з`ясування обставин надано не було. Обвинувачений наголосив, що з потерпілим раніше конфліктів не мав, знав його лише візуально по роботі на парковці, а причиною подання заяви вважає ймовірне побоювання потерпілого, що гроші не будуть повернуті вчасно. ОСОБА_9 наполягав на тому, що грабежу не вчиняв, а отримав телефон від власника, добровільно придбавши його у потерпілого. Впродовж судового розгляду неоднооразово змінював свою позицію, заявдяв, що изнає провину, однак викладені в обвинувальному акті обставини, все ж не відповідають дійсності.

Крім того, в судовому засіданні, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він працює доба через три охоронцем на парковці по вул. Єврейська/Пушкінська. В той день він був на роботі, його телефон Ксіомі Поло лежав на столі в приміщенні для охорони. Відкрилися двері і зайшов обвинувачений, який схопив його телефон і почав тікати. ОСОБА_7 схопив його за плече, намагаючись зупинити обвинуваченого, але ОСОБА_9 різко побіг, через що він впав з драбини, яка знаходиться перед входом в приміщення охорони. Потерпілий зазначив, що проходив довготривале лікування, обвинувачений ніяк йом не допомогав. Разом із тим, потерпілий показав суду, що до нього приходили друзі ОСОБА_9 та просили йому допомоги, шляхом надання свідчень, які б пом`якшили відповідальність обвинуваченого.

Провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162510001451 від 22.11.2025 року з якого вбачається, що 21.11.2025 року до чергової частини відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка приблизно о 19:43 год. 21.11.2025 року в умовах воєнного стану відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном «Росо» в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку;

- постановою про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування від 22.11.2025 року, згідно якої призначено слідчого для проведення розслідування у кримінальному провадженні № 12025162510001451 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України;

- постановою про призначення групи слідчих від 22.11.2025 року, згідно якої призначено групу слідчих по кримінальному провадженні № 12025162510001451 від 22.11.2025 року;

- постановою про визначення групи прокурорів від 22.11.2025 року, згідно якої визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12025162510001451 від 22.11.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 просив вжити заходи правового характеру до невідомої особи чоловічої статі, який 21.11.2025 року близько 19:45 год., знаходячись у приміщенні охорони на автомобільній парковці за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 20, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «Росо», модель С65 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_5 ;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР № 24805 від 21.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_7 21.11.2025 року о 21 год. звертався до відділення екстреної медичної допомоги, встановлено діагноз - закритий перелом серед. в/третини плечової кістки зі зміщенням;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2025 року та довідкою до протоколу впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото №1 - ОСОБА_9 , який 21.11.2025 року приблизно о 19:43 год. відкрив двері та схопив мобільний телефон марки «Росо», модель С65, після чого вибіг з приміщення охорони;

- протоколом огляду предмета від 22.11.2025 року та фототаблицею до нього, згідно яких слідчий провів огляд мобільного телефону Xiaomi «Росо С65» в корпусі чорного кольору та дроту, вилучених у ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2025 року та зберігальною розпискою від 23.11.2025 року, згідно яких мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Росо С65» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 який поміщено до сейф пакету НПУ N?ICR0188880 та дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ N?ICR0188881 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню N?12025162510001451 від 22.11.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України та передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під зберігальну розписку;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 18.02.2026 року, якою у вказаному провадження призначено експертизу для визначення ринкової вартості мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Росо С65»;

- звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 284, за результатом якого вартість виконаних робіт склала 424,08 грн.;

- висновком експертної судово-товарознавчої експертизи № 284 від 18.02.2026 року, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки РОСО С65, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 із сім картою з номером НОМЕР_5 , об`ємом пам`яті 256 ГБ у справному стані без пошкоджень, який був у вживанні, станом на 22.11.2025 становить 3675,00 грн.;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене 22.11.2025 в порядку ч.3 ст. 208 у ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Росо С65" в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881;

- дорученням оперативному підрозділу для проведення слідчих (розшукових) дій від 22.11.2025 року, згідно якого співробітникам підрозділу СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області доручено встановити очевидців кримінального правопорушення;

- довідкою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за фактом відкритого заволодіння майна у гр. ОСОБА_7 , вчиненого 21.11.2025 року, згідно якої встановлено прикмети нападника - чоловік слов?янської зовнішності, близько 25 років, зріст 175 см, середньої тіло будови, одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани темно сірого кольору, чорні кросівки. З камери спостереження «Безпечне місто», розташованої на перехресті вул. Святослава Караванського - вул. Італійська вбачається, як 21.11.2025 р. о 19:30 год. вказаний чоловік рухається по вул. Італійська через перехрестя з вул. Святослава Караванського у бік вул. Єврейська. З камери відеоспостереження «Безпечне місто» розташована на перехресті вул. Рішельєвська - вул. Єврейська вбачається, як 21.11.2025 р. о 19:43 год. чоловік біжить з вул. Єврейська, та на вул. Рішельєвська повертає у бік вул. Святослава Караванського. З камери на вул. Рішельєвська - вул. Святослава Караванського видно як 21.11.2025 р. о 19:45 год. вказаний чоловік повертає з вул. Рішельєвскої на вул. Святослава Караванського та рухається у бік вул. Італійська. З камери відеоспостереження на перехресті вул. Святослава Караванського - вул. Італійська видно як чоловік перетинає вул. Італійську у бік вул. Польський узвіз. В ході проведення ОРЗ у вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 27.12.2025 року, постановою про залучення спеціаліста від 27.12.2025 року та описом речей і документів від 08.01.2026 року, згідно яких здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у кримінальному проваджені ЄРДР N?12025162510001451 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)» для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявленні матеріалів відеозаписів та збереженні їх на носії інформації, обставин події, які могли бути зафіксовані на камеру відео спостереження програми «Безпечне місто Одеса», а саме:

21.11.2025 р. з 19:30 по 19:33 год. Камера відеоспостереження «Безпечне місто» Караванського - Італійська (у бік Рішельєвської);

21.11.2025 р. о 19:41 год. по 19:45 год. Камера відеоспостереження «Безпечне місто» Рішельєвська - Єврейська;

21.11.2025 р. о 19:45 год. по 19:46 год. Камера відеоспостереження «Безпечне місто» Рішельєвська - Караванського (у бік Італійської);

21.11.2025 р. о 19:46 год. по 19:48 год. Камера відеоспостереження «Безпечне місто» Караванського - Італійська (у бік Польської);

- актом № 01.1-13/404з від 08.01.2026 року здачі-приймання послуг, наданих спеціалістом та протоколом зняття показань технічних засобів від 08.01.2026 року, відповідно до яких на надані носії інформації здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, а саме відеозапису з камер спостереження в КУ «ЦЕНТР-«007», вартість послуг спеціаліста за надання інформації складає 240,99 грн.;

- протоколом огляду предмета від 08.01.2026 року, з камери спостереження «Безпечне місто», розташованої на перехресті вул. Святослава Караванського - вул. Італійська (у бік Рішельєвської) вбачається, як 21.11.2025 р. о 19:30 год. чоловік, одягнений у чорну куртку, темно сірі штани, чорні кросівки рухається по вул. Італійська через перехрестя з вул. Святослава Караванського у бік вул. Єврейська. З камери відеоспостереження «Безпечне місто» розташована на перехресті вул. Рішельєвська - вул. Єврейська вбачається, як21.11.2025 р. о 19:43 год. чоловік біжить з вул. Єврейська, та на вул. Рішельєвська повертає у бік вул. Святослава Караванського. З камери на вул. Рішельєвська - вул. Святослава Караванського видно як 21.11.2025 р. о 19:45 год. вказаний чоловік повертає з вул. Рішельєвскої на вул. Святослава Караванського та рухається у бік вул. Італійська. З камери відеоспостереження на перехресті вул. Святослава Караванського - вул. Італійська (у бік Польської) видно як 21.11.2025 р. о 19:46 год. чоловік рухається по вул. Святослава Караванського, перетинає вул. Італійську у бік вул. Польський узвіз;

- постановою про визнання речовим доказом від 08.01.2026 року, якою оптичний диск із відеозаписами визнано речовим доказом по кримінальному проваджені N?12025162510001451 від 22.11.2025 року ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом затримання підозрюваного від 22.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 було затримано після вчинення кримінального правопорушення, час фактичного затримання 23:18 год. 21.11.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 9. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Росо С65" в корпусі чорного кольору. Затриманий одягнутий в чорну куртку, зелений светр, сірі штани та кросівки чорного кольору;

- постановою про подовження строків досудового розслідування від 19.01.2026 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному проваджені N?12025162510001451 від 22.11.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2026 року включно;

- постановою про доручення залучити експерта для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.12.2025 року та висновком судово-психіатричного експерта № 5 від 12.01.2026 року, згідно яких за результатами проведеного дослідження експерт-психіатр дійшов до висновків, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь на будь-яке хронічне психічне захворювання (у тому числі, психічні та поведінкові розлади у наслідок вживання алкоголю, наркотичних і психоактивних речовин та їх прекурсорів - на хронічний алкоголізм, наркоманію), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки (який міг би суттєво вплинути на його свідомість, волю та дії) не перебував, тому був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 також не страждає на хронічне психічне захворювання (у тому числі, психічні та поведінкові розлади у наслідок вживання алкоголю, наркотичних і психоактивних речовин та їх прекурсорів, синдром відміни, залежності), недоумство, не виявляє ознак іншого хворобливого стану психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру(у тому числі примусового лікування від наркоманії) не потребує. Рекомендовано динамічне спостереження нарколога, за місцем перебування.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Суд вважає, що суперечлива процесуальна позиція обвинуваченого щодо визнання та одночасно не визнання своєї провини, яку він неодноразово змінював в судовому засіданні, заявляючи про повне визнання віини, але надаючи покази фактично про не визнання провини, обставини позапроцесуального спілкування друзів обвинуваченого, на яке вказав потерпілий, якому з боку ОСОБА_9 не надано допомоги при отриманні ним тілсеного ушкодження. У зв`язку із чим, таку ппозицію ОСОБА_9 суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та пом`якшити покарання, передбачене Законом.

Суд також враховує покази потерпілого, який вказав, що обвинувачений відкрито заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном. Тобто вказане кримінальне правопорушенян було вчиненно в умовах очевидності для потерпілого, який вказав саме на обвинуваченого як на особу, яка скоїла відносно нього відкрите викрадення його майна, а саме мобільного телефона.

Оцінюючи ці показання, суд ретельно зіставляє їх між собою та з іншими дослідженими доказами і доходить висновку, що вони є логічними, послідовними, взаємопов`язаними, взаємо доповнюваними та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для встановлення вини ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2004 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується негативно, приймав участь у бойових завданнях з відсічі збройної агресії рф, на критику та зауваження реагує не завжди адекватно, правильні висновки не робить, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

На переконання суду, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких найбільш соціально значимих, як власність, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК україни якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 07.05.2022 року вироком Приморського районного суду міста Одеси був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке на теперішній час ним не відбуте.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Таким чином, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_9 вважає за необхідне до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.05.2022 року, із застосуванням вимог ст. 72 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 було затримано як підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, час фактичного затримання 23:18 год. 21.11.2025 року.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.11.2025 року до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року на вилучене майно 22.11.2025 року в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco C65» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881 - скасувати.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco C65» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881 та, відповідно до зберігальної розписки від 23.11.2025 року повернутий ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025162510001451.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 284 від 18.02.2026 року, вартість якої, згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи складає 424,08 гривень та витрати за послуги, надані спеціалістом, згідно акту №01.1-13/404з від 08.01.2026 року в розмірі 240,99 гривень, на загальну суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12025162510001451 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_9 шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 року до призначеного покарання за цим вироком і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8-ми (восьми) років 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 21.11.2025 року до набрання вироком законної сили на підставі вимог ч. 5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року на вилучене майно 22.11.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco C65» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12025162510001451:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco C65» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Туре-С, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881 та, відповідно до зберігальної розписки від 23.11.2025 року, повернутий ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025162510001451.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12025162510001451 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 284 від 18.02.2026 року в розмірі 424,08 гривень та надані послуги спеціалістом в розмірі 240,99 гривень, на загальну сума 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1