Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №521/8494/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/8494/26

Провадження № 2/521/6496/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенка М. В.

при секретарі – Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 37 670,48 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито 01.10.2007 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 Відповідач свої зобов`язання не здійснює, не сплачує за послуги за опалення та гаряче водопостачання, внаслідок чого за період з січня 2020 р станом на 01.04.2026 року виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 37 670,48 грн. у зв`язку з чим, представник позивача вимушений звернутись до суду з даним позовом..

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.07.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно був власником квартири АДРЕСА_2 , однак в 2019 році продав її за договором купівлі-продажу громадянам Грузії (копія договору купівлі-продажу від 12.08.2019 року додана до матеріалів справи). На момент продажу квартири були здійснені розрахунки по всім комунальним платежам та відповідні довідки про відсутність заборгованості були надані нотаріусу при укладанні угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З реєстру нарахувань та сплат по абоненту вбачається, що 01.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 .

Також, з реєстру нарахувань та сплат по абоненту вбачається що за період з 01.20 р. по 03.26 року за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість у загальному розмірі 37 670,48 грн.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідач по справі з 12.08.2019 року не є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 34)

Також, згідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, яка надійшла до суду 04.06.2026 року, вбачається, що відповідач з 08.08.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , з серпня 2019 року, зареєстрований з серпня 2019 р. за іншою адресою, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, що відповідач в період з січня 2020 р. по березень 2026 р. був споживачем надаваних позивачем послуг з централізованого теплопостачання вказаної квартири, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відмова в задоволенні позову до особи, що не є відповідальною за пред`явленою вимогою не є перешкодою для звернення позивача до суду з позовом до відповідальних осіб (належних відповідачів).

Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.

Головуючий: