Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №504/3300/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3300/26

Номер провадження 3/504/1219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценком А.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Сафронюк П.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 за суттю з правопорушенням, що йому ставиться в провину - не згоден, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним та передчасним. Звертає увагу на той факт, що фактично в фабулі протоколу зазначено про те, що автомобіль OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем Renault Sundero, однак в той же час порушення ПДР ставиться в провину водію автомобіля RENAULT. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілів. Згідно правової позиції судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху. Також просить врахувати той факт, що відносно водія автомобіля OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_2 також складено протокол за ст. 124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею Жовтан П.В., справа № 504/3299/26, відповідно до тексту вказаної постанови «В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновки для себе зробила». Тобто в даному випадку поліцейські склали протокол безпідставно, оскільки згідно пояснень водія автомобіля Рено, він завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, переконався в тому, що автомобіль, який наближається ззаду не почав маневр обгону та не ввімкнув сигналів повороту і почав виконувати поворот ліворуч і в цей час автомобіль Опель виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено та причепом, який буксирував автомобіль Рено. В даному випадку оскільки матеріали справи не підтверджують тих відомостей, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інші докази у справі не узгоджуються між собою, то слід зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні представник також просив звернути увагу, що маневр повороту його підзахисний здійснював на перехресті, а саме виїжджаючи на ґрунтову дорогу яка примикала до основної, у зв`язку з чим водійка автомобіля OPEL Vectra здійснила обгін заборонений на перехресті.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712936 від 07.07.2026 вбачається, що 07.07.2026 близько 10:40 год. за адресою: дорога сполучення між с. Любопіль та с. Визирка, водій ОСОБА_1 рухався з с. Любопіль в сторону с. Визирка на 5 км 500 м, керуючи ТЗ Рено Сандеро, н/з НОМЕР_3 , з автопричіпом ПАВАМ, н/з НОМЕР_4 та здійснював поворот ліворуч. Під час здійснення маневру повороту ліворуч водій не переконався в безпеці маневру, в результаті чого водій автомобіля Опель Вектра, н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем Рено Сандеро. В результаті ДТП постраждалих немає, ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712936 від 07.07.2026 і копією виправленого до нього протоколу із рапортом поліцейського ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценка А.В;

- схемо місця ДТП від 07.07.2026 з фотофіксацією до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.07.2026.

Стороною захисту до клопотання про закриття провадження долучено копію постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі № 504/3299/26 від 23.07.2026, якою водія автомобіля OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до приписів пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Позицію сторони захисту щодо наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності враховуючи, що водія іншого транспортного засобу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які призвели до ДТП суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 також допущено порушення вимог п.10.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи.

Надані та досліджені судом докази суд визнає достатніми та таким, що підтверджують всі обставини події, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. З наданих суду матеріалів встановлено, що ґрунтова (польова) дорога, яка примикає до автодороги та не означена дорожнім знаком «Перехрещення з другорядною дорогою», ствердження, що обгін автомобілем OPEL Vectra здійснювався на перехресті матеріалами справи не доводиться.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди було обопільне невиконання водіями Правил дорожнього руху та дії обох водіїв знаходяться у причинному зв`язку з наслідками які настали, у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова