Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №493/1366/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1366/26

Провадження № 1-кп/493/182/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026161180000262 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Козацьке Балтського району Одеської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06.04.2026 близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживала алкогольні напої з ОСОБА_6 , яка проживала разом із нею в цьому будинку. В цей час між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 на грунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у той же день та час, знаходячись у кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, умисно взяла зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, завдала ОСОБА_6 один удар в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва.

Вказане проникаюче колото — різане ушкодження грудної клітки зліва з ушкодженням реберної дуги, діафрагми, печінки та підшлункової залози, яке супроводжувалися рясною кровотечою (1000 мл крові в черевній порожнині), було небезпечними для життя в момент заподіяння і за цим критерієм відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 45 хвилин померла в КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним ушкодженням грудної клітки зліва з ушкодженням діафрагми, печінки, підшлункової залози, яке супроводжувалися рясною кровотечою (1000 мл крові в черевній порожнині) та настала від малокрів`я внутрішніх органів, як наслідок умисного заподіяного ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодженням.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, та пояснила, що 06.04.2026 року вона разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої і між ними виникла сварка через її співмешканця ОСОБА_7 . ОСОБА_6 лежала на дивані і кричала до неї, вона взяла в праву руку із стола великий кухонний ніж з жовтою ручкою і вдарила її цим ножом в область грудної клітки. Злякавшись від того, що наробила, покликала співмешканця ОСОБА_7 , який спав в іншій кімнаті, і він викликав швидку допомогу та поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, а також наявні обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, а саме, що остання в силу ст. 89 КК України раніше не судима, щиро розкаялася, по місцю проживання характеризується посередньо, є особою похилого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває в нарколога на обліку з 2016 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади особистості внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності», суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімальної міри покарання.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Застосований стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, з 06.04.2026 року, до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання, з 06.04.2026 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року, скасувати.

Речові докази: кухонний ніж з полімерним руків`ям жовтого кольору, а також фрагмент доріжки, кофту жовтого кольору, штани джинсові, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Подільського РУП в Одеській області, порядковий номер 137, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1