Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №759/16036/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16036/26

пр. № 3/759/4122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2026 приблизно о 12.00 год. за адресою м. Київ, вул. Єфремова 3, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від захисника Антосини Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання захисника, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

У даному протоколі та рапортах працівників поліції також зазначено, що ліцензія наявна, проте знаходиться в керівника.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме здійснює торгівлю тютюновими виробами, тобто що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги. Також не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, де, кому, коли та в якій кількості остання продала дані вироби, оскільки жодних пояснень, зокрема покупців, до протоколу не долучено.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено посаду ОСОБА_1 як «продавець», однак жодних документів, які б підтверджували вказану інформацію, до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи міститься фотозображення тютюнових виробів в кількості 10 пачок, які тримає ліва рука невідомої людини. Будь-яких інших зображень, на яких було б зображено ОСОБА_1 , або місце де зазначені тютюнові вироби продаються, або цінники, які б вказували на те, що дані вироби продаються, до матеріалів справи не долучено.

Суддя також звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено про визнання нею вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Водночас суддя звертає увагу, що зазначені пояснення виконані почерком, який істотно відрізняється від почерку, яким складено розписку про отримання на відповідальне зберігання тютюнових виробів. Така відмінність є настільки очевидною, що не потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства для її візуального сприйняття. За цих обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що зазначені пояснення були власноруч написані ОСОБА_1 , та не виключається, що вони були виконані іншою особою, зокрема працівником поліції, який складав протокол. При цьому будь-яких застережень на кшталт «з моїх слів записано вірно», які б підтверджували викладення пояснень зі слів ОСОБА_1 , документ не містить. Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність зазначених письмових пояснень та не дають суду підстав визнати їх належним і достовірним доказом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак єдиним документом який б вказував на вчинення ОСОБА_1 правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №881437 від 04.06.2026.

Суддя звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та беручи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, до клопотання захисника долучена ліцензія на продаж тютюнових виробів, де зазначено, що датою початку дії ліцензії є 06.04.2026.

Керуючись ст.164, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 04.06.2026, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити у володінні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська