Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №757/9612/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9612/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі: Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Бойкініча Р.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва 24 листопада 2025 року у справі № 757/9612/25-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовлено. Через додатко «Електронний суд»31.12.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додатквого рішення, а саме стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Заяву мотивовано тим, що сторона відповідача понесла витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи, разом з тим, оскільки у задоволенні позову відмолено у повному обсязі, то з позивача на користь відповідача має буто стягнуто вищезгадану суму коштів. 19.01.2026 року через додатко «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання про зменшення заявленої відповідачем суми витрат на правову, посилаючись на не співмірність понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи та непропорційність до предмету спору. Таким чином, сторона позивача просила суд задовольнити частково та стягнути суму співмірну в розмірі 3000 грн. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва 24 листопада 2025 року у справі № 757/9612/25-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовлено. Представник відповідача подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн, виходячи з наступного. Станом на 29 грудня 2025 року Відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, які складаються з наступного : - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - гонорар за підготовку адвокатом Відзиву на позовну заяву від 10 квітня 2025 року у справі № 757/9612/25-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - гонорар за участь адвоката в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9612/25-ц, що відбулось 17 липня 2025 року; - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - гонорар за участь адвоката в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9612/25-ц, що відбулось 17 вересня 2025 року; - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - гонорар за участь адвоката в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9612/25-ц, що відбулось 10 жовтня 2025 року; - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - гонорар за участь адвоката в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9612/25-ц, що відбулось 12 листопада 2025 року; 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - гонорар адвоката, що передбачений Розділом 4 Договору про надання правничої допомоги № 03/02/2025 від 03.02.2025р. та Додатковою угодою № 1 від 01 квітня 2025 року, яким встановлено, що у разі якщо Клієнт виступає Відповідачем у справі і суд ухвалює рішення на користь Клієнта, гонорар адвоката становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Отже, з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Без ПДВ. Витрати на правничу допомогу підтверджується наступними доказами: 1. Договір про надання правничої допомоги № 03/02/2025 від 03 лютого 2025 року; 2. Додаткова угода № 1 від 01 квітня 2025 року; 3. Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року; 4. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 квітня 2018 року. Разом з тим, варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду (справи № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16. Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Бойкініч Р.С стороні відповідача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих зазначеним представником відповідача процесуальних документів, а також час, який необхідний вказаному адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, зважаючи на наявність мотивованого клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20 000,0 грн., яка, на переконання суду, є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона відповідача у цій справі, при цьому судом враховано, що заявлена стороною відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,0 грн. є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом Бойкініч Р.С. робіт в інтересах відповідача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог. Також судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).». Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Бойкініча Р.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. В решті задоволенні заяви - відмовити. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Суддя Т.В. Остапчук