Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №754/11649/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2399/26

Справа №754/11649/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., захисника - адвоката Трунова Ю.А., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 20.05.2026 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сержа Лифаря, 5 у м. Києві, порушила п.п. 13.1; 2.10.а Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала та показала, що 20.05.2026 р. вона не керувала автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить її матері, оскільки довіреність на право користування зазначеним транспортним засобом отримала значно пізніше. 20.05.2026 р. приблизно о 23 год. її матері зателефонувала невідома жінка, як пізніше з"ясувалося, ОСОБА_1 , та повідомила, що матір причетна до ДТП (належний матері автомобіль «Citroen» вчинив зіткнення з її припаркованим автомобілем «BMW») та заподіяла їй збитки на суму 600 доларів США. Оскільки вона хотіла вирішити це питання мирним шляхом, розуміючи, що ОСОБА_1 живе в їх будинку, у телефонній розмові з останньою повідомила, що за кермом автомобіля «Citroen» перебувала вона, а не її матір, та запропонувала відшкодувати 300 доларів США, на що ОСОБА_1 не погодилась. Жодних пошкоджень на автомобілі «Citroen» вона не помітила.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 20.05.2026 р. о 22 год. 30 хв. вона отримала дзвінок на месенджер від невідомої жінки, яка не представилась, та повідомила, що вона вдарила її автомобіль. Через 1-2 хв. їй зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником поліції, та повідомив, що вона причетна до ДТП, після якого з місця події зникла. Для вирішення питання він вимагав, щоб вона вийшла на вулицю та розрахувалась із якоюсь дівчиною на ім`я ОСОБА_4 . Озвучив суму 600 доларів США. Вважаючи, що їй телефонують шахраї, оскільки автомобілем «Citroen» вона того дня не керувала та жодних ушкоджень, які б свідчили про участь в ДТП, на ньому вона не бачила, то дзвінок вона проігнорувала. Жодних коштів нікому вона пропонувала. Під час вказаних розмов поряд із нею нікого не було. Чи пропонувала її донька сплатити кошти, їй не відомо.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 показала, що 20.05.2026 р. о 07 год. 20 хв. вона підійшла до свого автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого біля першого під`їзду будинку № 5 по вул. Сержа Лифаря в м. Києві, і виявила на ньому подряпини та тріщину на задньому бампері. На відеозаписі з камери, встановленої сусідом, вона побачила як автомобіль «Citroen», червоного кольору з чорним дахом, прочісав боком її автомобіль. Після цього з автомобіля «Citroen» вийшла водій - жінка, оглянула задню частину свого автомобіля, а потім сіла за кермо і з місця ДТП уїхала. У дворі будинку вона знайшла автомобіль «Citroen» червоного кольору з чорним дахом, на якому були подряпини та викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП від 20.05.2026 р. про те, що 20.05.2026 р. о 22 год. 28 хв. було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 5, прибувши за яким, було виявлено заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила, що 19.05.2026 р. у вечірній час вона залишила свій автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці, а наступного дня, 20.05.2026 р., виявила пошкодження лакофарбного покриття заднього бампера, після чого, на відеозаписі з камер відеоспостереження побачила, що ДТП мало місце 20.05.2026 року о 06 год. 45 хв. та до нього причетний автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, водій якого місце події залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 20.05.2026 р. о 07 год. 20 хв., вийшовши з будинку до свого автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було припарковане біля першого під`їзду будинку № 5 по вул. Сержа Лифаря в м. Києві, виявила на ньому подряпини та тріщину на задньому бампері, переглянувши відеозапис з камер, встановлених сусідом, з`ясувала, що водій автомобіля «Citroen», червоного кольору з чорним дахом, прочісав боком її автомобіль, після чого водій - жінка вийшла з машини, оглянула її та залишила місце ДТП, вона знайшла автомобіль винуватиці у дворі будинку, побачила на ньому подряпини та викликала працівників поліції.

З дослідженого судом відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль червоного кольору з червоним дахом вчиняє ДТП, а саме, рухається та здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем чорного кольору, після чого водій вказаного автомобіля жіночої статі виходить з машини, оглядає свій автомобіль та залишає на автомобілі місце ДТП.

Крім того, на долученому до матеріалів справи диску наявні фото та відеозаписи, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, на автомобілі «BMW» наявне пошкодження лакофарбного покриття з нашаруванням фарби червоного кольору, на автомобілі «Citroen» наявне пошкодження лакофарбного покриття з нашаруванням чорного кольору. Місця ушкоджень на обох автомобілях відповідають даним відеофіксації зіткнення автомобілів.

Також на зазначеному диску міститься запис розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого змісту:

«Я освободилась и подумала, что согласна на расписку. 300 это потолок. Остальное это мошенничество и вымогательство.»

«То есть, оставляем как есть?»

«Да. Делайте что хотите, если вы не согласны».

Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Citroen» , порушила правила дорожнього руху 20.05.2026 року о 07 год. 20 хв. та вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW», оскільки з пояснень самої ОСОБА_2 вбачається, що вона повідомила ОСОБА_1 про те, що керувала автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прослуханий запис розмови підтверджує факт того, що ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 відшкодувати їй шкоду, завдану внаслідок ДТП, яку оцінила у 300 доларів США. З показань власника автомобіля «Citroen» ОСОБА_3 вбачається, що вона 20.05.2026 року о 07 год. 20 хв. автомобілем «Citroen» у дворі свого будинку не керувала.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до вказаних подій знайомі не були, у зв"язку із чим у останньої відсутні підстави обмовляти ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -