Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №754/20593/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1090/26

Справа №754/20593/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 524253125 від 28.07.2021 в розмірі 18 328,58 грн. та понесені судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 524253125 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5F7W5. Відповідно до умов договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у на суму 1 800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, у подальшому укладались додаткові угоди до договору. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ЄАПБ». укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №524253125 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 524253125 у загальному розмірі 18 328,58 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Процесуальні дії та рішення суду.

16.12.2025 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи у суді повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Встановлено, що 28.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №524253125 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5F7W5.

Відповідно до п. 1.1. договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 7 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит.

Відповідно до п.1.3 договору Кредитодавець надає Позичальнику перший транш за договором у сумі 1 800 грн. 09.08.2021.

28.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 1 800 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перерахування коштів позивачем надано Довідку згідно з якою первісним кредитором 28.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано на картку відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1 800 грн.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаціно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у період з 30.07.2021 по 06.08.2021 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено ряд додаткових до договору про збільшення суми кредиту, а загальна сума кредиту склала 7 000 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, у подальшому укладались додаткові угоди до договору.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ ФК «ЄАПБ». укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №524253125 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №524253125 у загальному розмірі 18 328,58 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», станом на 05.10.2021 заборгованість за тілом становила 5 551,03 грн., за процентами - 6 138,71 грн. Станом на 05.10.2021 відповідачем сплачено 5 551,03 грн. на погашення заборгованості по тілу кредиту та 6 138,71 грн на погашення заборгованості за відсотками. Колонка «До сплати» порожня.

У відповідності до розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна сума заборгованості за Кредитним договором №524253125 від 28.07.2021 станом на 05.10.2021 становить - 11 689,74 грн., яка складається з: 5 551,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 138,71 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Таким чином, із наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором вбачається, що 05.10.2021 було враховано платіж погашення існуючої заборгованості. Натомість у розрахунку, наданому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», зазначене погашення відсутнє, а будь-яких пояснень щодо причин неврахування цього платежу або доказів його помилкового відображення первісним кредитором позивачем не надано.

Окрім того, у відповідності до розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 21.10.2022 заборгованість за тілом кредиту становила 5 551,03 грн., за процентами - 12 777,55 грн. 21.10.2022 відповідачем сплачено 5 551,03 грн на погашення заборгованості по тілу кредиту та 12 777,55 грн на погашення заборгованості за відсотками. Колонка «До сплати» порожня.

Таким чином, із наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що 21.10.2022 було враховано платіж погашення існуючої заборгованості. Натомість у розрахунку, наданому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», зазначене погашення відсутнє, а будь-яких пояснень щодо причин неврахування цього платежу або доказів його помилкового відображення первісним кредитором позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції негативного доказу для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України , № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунки заборгованості, які надано позивачем на підтвердження наявності боргу є неналежними доказами, у зв`язку з наявними суперечностями між розрахунками первісного кредитора та позивача. Зокрема з наданих розрахунків неможливо встановити дійсний розмір заборгованості.

З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення заборгованості є непідтвердженими належними доказами, та таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 514, 525-526, 530, 551, 536, 610,631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2026.

Суддя О.Б. Саламон