Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №753/15833/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15833/26

провадження № 3/753/4796/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. при секретарі Парубець А.О. за участю захисника Борсуковської К.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2026 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул. Колекторна, 17 в м. Києві, керував автомобілем «HONDA E NS1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,67% проміле, не погодившись з результатами огляду, відмовився прослідувати до лікаря нарколога, порушивши при цьому п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Борсуківська К.О. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, надавши письмові пояснення. Також, пояснила, що відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та неодноразово погодився з його результатом, а відтак не порушував п.2.5 Правил дорожнього руху України.Також, надала клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, яке було долучено до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши пояснення захисника Мандзюка В.В. Борсуківської К.О., оглянувши відеофайл на жорсткому диску СD-R, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча захисник ОСОБА_2 адвокат Борсуківська К.О. і не визнала ОСОБА_2 винним у вчиненому діянні, проте його вина у вчиненні вказаних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №716273 (а.с.1-2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3);

- тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,67% проміле (а.с.4-5);

- актом оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображено зовнішній стан ОСОБА_2 , а також результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладом „Drager Alcotes"за №6820 - 1,67% проміле, в якому наявний підпис самого ОСОБА_2 (а.с.6-7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8-9);

- відеозаписом, який міститься на жорсткому диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і прийняв пропозицію працівників поліції їхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак хотів, щоб працівники поліції дозволили йому їхати з другом, який приїхав до нього в гості, однак почувши відмову, ОСОБА_2 наполягав, що поїде тільки з ним (а.с.13);

Ствердження захисника про те, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення за п.2.5 ПДР України, оскільки не відмовлявся їхати до медичного закладу для огляду, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а саме відеозаписом, описсаним вище, де ОСОБА_2 практично, не відмовляючись їхати, висуває до працівників поліції вимоги, які не можуть бути задоволені: їхати разом з особою, у якої відсутній будь-якій статус по даній адміністративній справі. Тобто, він практично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання в частині стягнення штрафу, в частині позбавлення права керування транспортними засобами - до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 7.08.2026 року о 15-00 годин.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя :