Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №753/15074/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15074/26

провадження № 3/753/4653/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. при секретарі Парубець А.О., за участю захисника Носовицького Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ст.122-2 КУпАП (титульний аркуш).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №698821 (а.с.1-2), водій ОСОБА_1 21.06.2026 року о 5-03 годин, керуючи автомобілем „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, не виконав законну вимогу працівників поліції за допомогою проблизкових маячків синього та червоного кольору на службовому транспортному засобі „Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), порушивши п.2.4 ПДР України (не виконання водіями вимог про зупинку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с.1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року даний адміністративний матеріал було розподілено того ж дня 16.07.2026 року о 8:31:24 годин судді Колеснику О.М. (а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 21.06.2026 року о 5-03 годин він не керував автомобілем „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, а знаходився в його салоні на задньому сидінні. Даним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 , але працівники поліції не зупиняли автомобіль у будь-який спосіб, а тільки під`їхали до них і пред`явили претензію, що він їхав по зустрічній смузі руху з одностороннім рухом, коли автомобіль був припаркований на автостоянці.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як регламентовано ч.1, ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вбачається з описаної фабули скоєного ОСОБА_1 , він, керуючи вище зазначеним автомобілем, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. При цьому його дії у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм ОСОБА_1 з порушенням встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Як встановлено судом, ніякої дорожньо-транспортної пригоди, до якої 21.06.2026 року о 5-03 годин чи раніше був причетний ОСОБА_1 , який залишив місце цієї пригоди, не було. Тому кваліфікація дій працівником поліції, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП є не вірною і суперечить диспозиції п.2.4 ПДР України.

Матеріали адміністративного провадження містять довідку без дати, номера і місця складання за підписом старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Сергія Каська про те, що відповідно до фабули вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимоги працівника поліції про зупинку, тому просить суд вважати за вірне, що дане правопорушення було скоєне відповідно до ч.1, ст.122-2 КУпАП (а.с.4).

Процедура складення адміністративних протоколів і вимоги до процесуальних дій посадових осіб, що складають їх, закріплені у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Даний Кодекс не містить саме такого способу перекваліфікації дій ОСОБА_1 у вигляду процесуального документу - довідки, складеної за підписом іншої посадової особи, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки такі дії він не вчиняв на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП, а перекваліфікація дій у спосіб складання довідки іншою посадовою особою не передбачена КУпАП.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження в судовому засіданні, суд встановив наявність в ній картки обліку адміністративного правопрушення, складеної працівником патрульної поліції Громом Дмитром Олександровичем, в якій він описав фабулу скоєного, кваліфікацію дій за ст.122-4 КУпАП, належність транспортного засобу власнику і анкетні дані особи, яка вчинила правопорушення (а.с.3); довідки без номера і дати про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , описану вище (а.с.4) та жорткий диск СD-R з відеозаписом скоєного (а.с.5).

Оглянувши відеозапис, що міститься на двох файлах даного жорткого диску СD-R, суд вбачає, що на ньому відсутні обставини про будь-які вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 і невиконання останнім такої вимоги. Оскільки відеозапис починається з того, як працівники патрульної поліції підходяться до автомобілю „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, біля лівої сторони якого стоїть ОСОБА_1 і просять його пред`явити документи. При цьому він протягом всього запису не казав, що порушив вимоги ч.1, ст.122-2 КУпАП і не погоджувався з працівниками поліції з цього приводу.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_1 про те, що він 21.06.2026 року о 5-03 годин не керував автомобілем „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, а знаходився в його салоні на задньому сидінні, а даним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до автомобілю, ОСОБА_3 стояв між передніми лівими і задніми лівими дверями транспортного засобу, ближче до лівих передніх дверей, при цьому водійське крісло автомобіля було порожнє, а особа чоловічої статі сиділа на передньому правому пасажирському сидінні. У розмові з поліцейськими, які вимагали пред`явити документи у зв`язку з порушенням ним руху по зустрічній смузі одностороннього руху, ОСОБА_1 не заперечував керування ним даного транспорного засобу, а просив надати відеодокази такого порушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що 21.06.2026 року о 5-03 годин саме ОСОБА_1 керував автомобілем „NISSAN QASHQAI", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової в м. Києві.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить таких доказів в розумінні ст.251 КУпАП, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі ст.247, ч.1 п.1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі №753/15074/26 підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1; 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.122-4; 251-252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №753/15074/26 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя :