Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №752/13709/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13709/26

Провадження № 2/752/11769/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 24 лстопада 2007 року. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.0.2015 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття, проте продовжує навчання на денній формі в Державному податковому університеті (м. Ірпінь) на факультеті соціально-гуманітарних технологій, спорту та реабілітації, спеціальність "Психологія", група ПСБ-25-1. Термін навчання до 30 червня 2029 року. У зв"язку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги.

У зв`язку з навчанням донька несе регулярні витрати:

· оплата за навчання - 65 800 грн на рік, що в перерахунку на навчальний місяць (10 місяців) становить 6 580 грн (договір та квитанції додаються);

· проїзд до навчального закладу та назад - 200 грн на день, що при 20 навчальних днях на місяць становить 4 000 грн;

· харчування (обіди) під час навчання - 200 грн на день, тобто 4 000 грн на місяць;

· придбання продуктів харчування для повноцінного раціону - 5 000 грн на місяць; · придбання одягу та взуття - 5 000 грн на місяць;

· канцелярські товари, підручники, методичні матеріали - 1 000 грн на місяць;

· оздоровлення (літній відпочинок, санаторно-курортне лікування) - 30 000 грн на рік, що в перерахунку на місяць становить 2 500 грн.

Таким чином, щомісячні витрати на доньку становлять: 6 580 + 4 000 + 4 000 + 5 000 + 5 000 + 1 000 + 2 500 = 28 080 грн на місяць.

Добровільної угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (ВП № НОМЕР_3), наданого Миронівським відділом державної виконавчої служби, офіційний дохід відповідача у різні місяці становив від 57 000 до 141 000 грн, що підтверджує його спроможність сплачувати аліменти у розмірі 27 000 грн щомісяця. Крім того, вказаний розрахунок свідчить про наявність у відповідача заборгованості за попереднім виконавчим провадженням у розмірі близько 400 000 грн, що підтверджує систематичне ухилення відповідача від виконання обов`язку з утримання дитини. Відповідач інших осіб на утриманні не має, стягнень за іншими виконавчими документами не проводиться.

За таких підстав, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання на денній формі, у твердій грошовій сумі у розмірі 27 000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред"явлення цього позову до суду і до досягнення донькою 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , або припинення навчання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

10 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про зміну предмета та розміру позовних вимог. Просить

-стягнути з ОСОБА_2 32 850,00 гривень як половину фактично понесених позивачем витрат на навчання їхньої спільної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державному податковому університеті за Договором № K15647690 від 11.08.2025 (платежі здійснено у вересні 2025 - червні 2026 рр. включно).

-стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання на денній формі, у розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 25.05.2026 (дня пред`явлення позову), і до досягнення донькою 23 років - ІНФОРМАЦІЯ_4 , або до припинення навчання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2026 року відмовлено у прийнятті заяву ОСОБА_1 про зміну предмета і розміру позовних вимог в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на навчання.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив на позовну заяву, де він частково визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів у частці від доходів платника. Не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини, оскільки ати відповідача є особою похилого віку, отримує мінімальну пенсію та страждає на тяжке онкологічне захворювання (є інвалідом), у зв"язку з чим потребує дороговартісного лікування, вирати на яке несе безпосередньо відповідач. Також зазначає, що він, проходячи військову службу під час воєнного стану, отримав бойові поранення та контузії, внаслідок чого йому встановлено інвалідність. Наразі відповідач не залучається до виконання завдань на лімінї бойового зіткнення, не отримує бойових виплат, а його щомісячний дохід суттєво зменшився, є нестабільним та становить близько 35 700 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року між сторонами у справі був укладений шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про народження від 24 червня 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2025 року між позивачем та Державним податковим університетом був укладений договір №к15647690 про навчання (за кошти фізичних чи юридичних осіб), згідно умов якого ОСОБА_3 навчається на денній формі в Державному податковому університеті (м. Ірпінь) на факультеті соціально-гуманітарних технологій, спорту та реабілітації, спеціальність "Психологія", група ПСБ-25-1. Термін навчання до 30 червня 2029 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

У ст. 182 СК України вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що він може надавати матеріальну допомогу.

Відповідач не подавав відзив на позовну заяву.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від доходів відповідача.

Розмір аліментів, які просить стягнути позивач, є співмірним для задоволення потреб дитини, що продовжує навчання, одним з батьків.

З наданого суду договору про надання освітньої послуги вбачається, що строк навчання ОСОБА_3 з 01 вересня 2025 року по 30 червня 2029 року.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Аліменти підлягають стягненню з дати пред`явлення позову до суду - з 25 травня 2026 року.

Позивач просить суд стягнути аліменти до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання.

Статтею 199 СК України визначено, що у випадку продовження навчання батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення двадцяти трьох років. Такого віку ОСОБА_3 досягне ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після закінчення навчання.

Враховуючи, що, ОСОБА_4 продовжує навчання, в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти врозмірі 1/4 частки доходів відповідача, починаючи з 25 травня 2026 року, та до закінчення навчального закладу - 30 червня 2029 року.

Доводи відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини від його доходів суд не приймає, оскільки повнолітня донька сторін по справі продовжує навчання на денній платній формі та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги з боку батька, зокрема, на витрати, пов`язані з навчанням, харчуванням, одягом та взуттям тощо. Такі витрати для забезпечення життєдіяльності дитини є беззаперечними, оскільки для власного існування та навчання будь-яка людина повинна повноцінно харчуватися, купувати одяг та взуття, засоби гігієни та миючі засоби, а це потребує відповідних коштів. Оскільки донька сторін, навчаючись на денній формі навчання, позбавлена можливості працювати, будь-якого іншого самостійного доходу вона не має, у батьків наявний обов`язок утримувати спільної доньки на період її навчання.

Таким розмір аліментів є реальним і дає змогу підтримати повнолітню доньку для забезпечення її життєдіяльності.

Вирішуючи питання щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки у вказаному розмірі, судом апеляці враховані вищенаведені обставини, а також те, що відповідач є особою працездатного віку, працює, отримує дохід, з матеріалів справи не вбачається даних про наявність інших істотних обставин, які б перешкоджали йому у виконанні його батьківських обов`язків щодо його повнолітньої доньки у повному обсязі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Також позивач просить стягнути 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19.

Вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу при розгляді позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19.

Суд враховує той факт, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу стягнення аліментів на туримання дитини, яка продовжує навчання.

Суд враховуючи, що обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати частково відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу заявнику за рахунок позивача в розмірі 3 000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись статтями 180, 182, 191, 199, 200 СК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчанняЮ - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2026 року, та до закінчення навчального закладу - 30 червня 2029 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: