Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №488/1510/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/1510/26

провадження № 1-кп/488/227/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Ониськове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою базовою освітою, незаміжньої, дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2025 року о 12:30 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом надання допомоги зі зміни паролю доступу до акаунту ОСОБА_5 у застосунку Інтернет-банкінгу «Приват24», що згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку «Приват Банк», отримала відомості про номер мобільного телефону, пароль та SMS повідомлення (коду) необхідні для доступу до вказаного акаунту, а також про наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 26.10.2025 року приблизно о 12:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу та відома ОСОБА_5 , будучи обізнаною про номер мобільного телефону, пароль та код доступу необхідні для ідентифікації та отримання доступу до акаунту ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN» здійснила вхід до вказаного акаунту потерпілої у застосунку «Приват24», тим самим несанкціоновано без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи втрутилась у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приват Банк», отримавши доступ до всіх послуг Інтернет-банкінгу та можливість повторного входу та розпорядження в подальшому грошовими коштами з банківських рахунків ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.11.2025 року у період з 12:16 год. по 12:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN» здійснила вхід до вказаного акаунту потерпілої у застосунку «Приват 24», тим самим несанкціоновано втрутилась у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приват Банк», з метою можливого викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 .

Продовжуючи злочинний умисел, 25.11.2025 року о 11:28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN» здійснила вхід до вказаного акаунту потерпілої у застосунку «Приват24», тим самим несанкціоновано втрутилась у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приват Банк», з метою можливого викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи номер мобільного телефону та пароль для входу до акаунту своєї знайомої ОСОБА_5 у застосунку інтернет-банкінгу «Приват24», несанкціоновано увійшла до вказаного акаунту та без дозволу ОСОБА_5 таємно заволоділа грошовими коштами останньої, здійснивши 22.11.2025 року о 12:33 год. переказ грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 28 999 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в AT «БАНК АЛЬЯНС» на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно несанкціоновано увійшла до акаунту ОСОБА_5 у застосунку інтернет-банкінгу «Приват24» та без дозволу ОСОБА_5 таємно заволоділа грошовими коштами останньої, здійснивши 25.11.2025 року об 11:28 год. переказ грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 880 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 29 879,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнала повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялась. Цивільний позов визнала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити її позов в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченої.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками - несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченої, раніше не судимої, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а також обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання: за ч. 1 ст. 361 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 років позбавлення волі, але в умовах застосування до них вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченою і доведений матеріалами провадження.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», моделі «SM-A750FN/DS», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN», який перебуває на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_6 , - залишити власнику.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 30 980,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1