Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №128/1056/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1056/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608369 від 07.03.2026, «07.03.2026 о 09 год 05 хв у с. Агрономічне, пров. Мічуріна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 0,33 проміле».

10.06.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що «07.03.2026 орієнтовно о 09:00 год він разом з дружиною ОСОБА_2 виїхали з дому у с. Бохоники, Вінницького району до с. Агрономічне, Вінницького району. Вони їхали до сімейного лікаря на черговий огляд, так як він перебував на лікарняному (хворів на грип). Того дня він почував себе хворобливо, тому автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , якій потрібно було заїхати в сільську раду. По під`їзді до сільської ради у с. Агрономічне на парковці не було місць, тому дружина зупинилася, з`їхавши з проїзної частини дороги, та пішла до сільської ради. Він залишився її очікувати в автомобілі, але згодом пересів на місце водія для того, щоб запустити двигун та увімкнути пічку для обігіріву салону, оскільки було холодно, а він був хворий. Через деякий проміжок часу до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, який їхав по проїзній частині дороги, зупинившись, підійшли працівники поліції та попросили надати документи щодо військового обліку, посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що він їм повідомив, що очікує на дружину, яка зараз в сільській раді, і документи на автомобіль у неї, так як вона керує авто, а він очікує на неї, дослівно «Гріється в автомобілі». Щодо документів на військовий облік, то він пояснив, що працює в Прибузькій школі-інтернат вчителем, а тому в нього є відстрочка від призову по мобілізації та він доглядає хвору матір, яка є інвалідом першої групи. Також зателефонував дружині, щоб вона підійшла до автомобіля. Працівникам поліції він повідомив своє прізвище, ім?я та по батькові, після чого вони стали перевіряти якісь відомості на планшеті. В цей час під`їхав автомобіль чорного кольору, з якого вийшли особи у темному одязі, як згодом виявилось, це були представники ТЦК та СП, поспілкувавшись з працівниками поліції, один з них повідомив, дослівно, «наш клієнт, пакуєм». В подальшому працівники поліції почали вимагати вийти з автомобіля та йти з представниками ТЦК та СП нібито на уточнення, на що він відмовився, повідомивши, що він зараз на лікарняному, їде до лікаря, має право на відстрочку, але на це ні працівники поліції, ні представники ТЦК та СП вже не звертали увагу. Зрозумівши, що він не вийде з автомобіля, працівники поліції почали звинувачувати його в тому, він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, чути запах, тремтіння рук. Це все бачила та чула його дружина ОСОБА_2 , яка вийшла з сільської ради, яка також пояснювала, що він не вживав спиртні напої, пропонувала їхати на освідування до лікарні. В подальшому під?їхав інший автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції разом з представниками ТЦК та СП стали вимагати, щоб він пересів у машину поліції та їхав на медичний огляд на стан сп?яніння або пройшов на місці тест за допомогою драгера. Він пояснив, що не відмовляється їхати до медичного закладу на освідування, але боявся виходити з автомобіля, оскільки представники ТЦК та СП були агресивно налаштовані його затримати для подальшої мобілізації, всупереч законним вимогам. Після цього він погодився пройти освідування приладом «Драгер», який показав незначне перевищення норми 0,33 проміле. На його думку, таке могло бути, оскільки в той час приймав ліки, які могли мати вміст спирту. Після цього він повідомив, що не згоден з такими результатом, повідомив, що готовий їхати до медичного закладу на освідування, але відмовлявся виходити з автомобіля, оскільки з поведінки представників ТЦК та інших невстановлених осіб свідчило, що їх метою є незаконне затримання та доставка його у місце, де проходить ВЛК та подальша незаконна мобілізація. Дружина все це бачила і просила їхати до медичного закладу на автомобілі під її керуванням, пояснювала, що керувала автомобілем вона, що чоловік в автомобілі очікував на неї. В подальшому працівники поліції нібито погодились, повідомили, що попереду та позаду будуть їхати автомобілі поліції. Під час руху по Гніванському шосе, коли під`їхали до повороту на Вінницький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер, автомобіль поліції повернув праворуч в напрямку диспансеру. Дружина зупинилась і не стала повертати. Однак їх оточили чотири автомобілі. Працівники поліції ТЦК та СП почали силою відкривати двері. В опущене трохи вікно біля водійського сидіння працівник поліції вставив невеликий сірий балончик і почав розпилювати якийсь газ, від якого його дружини, почавши задихатись, вийшла з автомобіля. В цей момент чоловіки силою витягли його з автомобіля і пересадили в автомобіль поліції та повезли в напрямку диспансера на ВЛК, а дружину в цей час блокували інші працівники поліції. Після проходження ВЛК його було призвано на військову службу та направлено у військову частину, яка знаходиться в Херсонській області для проходження служби. На його думку, оформлення адміністративного правопорушення по ст. 130 КУпАП було лише приводом для незаконного проведення мобілізації».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.03.2026 вона з чоловіком ОСОБА_1 приїхала у с. Агрономічне та пішла по своїх справах. Чоловік залишився в авто. Потім він їй подзвонив і сказав повертатися до автомобіля, бо приїхали працівники поліції. Коли вона прийшла до авто, чоловік сидів на водійському сидінні, машина була «заведена». Потім приїхали працівники ТЦК та СП. У той день вона керувала транспортним засобом. Чоловік повідомляв, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Чоловік у той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він був хворий, перед подією пив ліки. У лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння вони поїхали своїм автомобілем, але по дорозі їм заблокували автомобіль і чоловіка витягли з транспортного засобу та забрали на ВЛК. Вона не бачила, що відносно чоловіка складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Богословський С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що «обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. 07.03.2026 ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 орієнтовно о 9:00 год виїхали з дому з с. Бохоники, Вінницького району до с. Агрономічне, Вінницького району до сімейного лікаря на черговий огляд, так як ОСОБА_1 перебував на лікарняному (хворів на хрип в гострій формі). Керувала автомобілем ОСОБА_2 . По під`їзді до сільської ради по вул. Мічуріна на парковці не було місць, тому дружина зупинилась, з`їхавши з проїзної частини, та пішла до сільської ради. ОСОБА_1 під час її відсутності пересів за кермо автомобіля, запустив двигун і обігрів салону та очікував дружину в автомобілі. Приблизно в цей самий час до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , під`їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився, підійшли працівники поліції та попросили його надати документи щодо військового обліку, посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 повідомив, що очікує на дружину, вона в сільській раді, документи на автомобіль в неї, так як вона керує авто, а він очікує на неї, двигун працює, бо увімкнена пічка для обігріву. Також повідомив, що працює в Прибузькій школі-інтернат вчителем, доглядає хвору матір, яка є інвалідом І групи. Під час розмови ОСОБА_1 зателефонував дружині і попросив, щоб вона підійшла до автомобіля. У цей час вийшла дружина з сільської ради та під`їхав автомобіль чорного кольору, з якого вийшли особи у темному одязі, як згодом з`ясувалося, це були представники ТЦК та СП. В подальшому працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 вийти з автомобіля та іти за представниками ТЦК та СП, на що він відмовився, повідомивши, що зараз на лікарняному і їде до лікаря, в нього є право на відстрочку відповідно до закону, але на це працівники поліції, ТЦК та СП не звернули увагу. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не вийде з автомобіля, працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим працівники поліції разом з представниками ТЦК та СП стали вимагати, щоб він пересів у машину поліції та їхав на медичний огляд на стан сп`яніння або пройшов на місці тест за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу на освідування, але боявся виходити з автомобіля, оскільки представники ТЦК та СП були агресивно налаштовані всупереч законним вимогам. В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти «Драгер», який показав незначне перевищення норми 0,33 проміле. Як відкривали цей прилад та де його взяли, ОСОБА_1 не бачив. Після проведення огляду ОСОБА_1 повідомив, що такого не може бути, він не вживав спиртних напоїв, а також не керував транспортним засобом, тому будь-якого правопорушення бути не може і він хоче їхати до медичного закладу на освідування, але поведінка представників поліції, ТЦК та СП свідчила про їх намір затримати його та доставити на ВЛК та в подальшому мобілізувати. В подальшому працівники поліції повідомили, що доставлять ОСОБА_1 до медичного закладу на освідування, по переду та позаду будуть їхати автомобілі поліції, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на їх автомобілі всередині. Під час руху по Гніванському шосе, коли під?їхали до повороту на Вінницький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер, автомобіль поліції повернув праворуч в напрямку КНП «ВОКФПЦ ВОР». Дружина зупинилась і не стала повертати. Однак їх оточили автомобілі працівників поліції ТЦК та СП, які почали силою відкривати двері. В опущене вікно біля водійського сидіння працівник поліції вставив невеликий сірий балончик і почав розпилювати газ, від якого ОСОБА_2 , почавши задихатись, вийшла з автомобіля. В цей момент працівники ТЦК та СП силою витягли ОСОБА_1 з автомобіля і пересадивши в автомобіль поліції, повезли в напрямку КНП «ВОКФПЦ ВОР» на ВЛК, а дружину в цей час блокували інші працівники поліції. Після проходження ВЛК ОСОБА_1 цього ж самого дня мобілізовано та направлено у військову частину, яка знаходиться в Херсонській області для проходження служби. У відповідь на адвокатський запит від КНП «ВОКФПЦ ВОР» щодо громадянина ОСОБА_1 повідомлено, що під час проходження ВЛК 07.03.2026 факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано, підстави стверджувати про перебування зазначеної особи у стані алкогольного сп`яніння під час проходження ВЛК відсутні. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: він не керував транспортним засобом, будь-яких доказів керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції відсутні в матеріалах справи. Також працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».

У судове засідання 10.08.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Богословський С.В. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Богословський С.В. попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить засідання, призначене на 10.08.2026, проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, під час розгляду справи врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, показання свідка ОСОБА_2 , відповіді на адвокатські запити про те, що в день складання протоколу (07.03.2026), під час проходження ОСОБА_1 ВЛК останній перебував у тверезому стані, а також те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 10.08.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій – це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608369 від 07.03.2026.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608369 від 07.03.2026 долучено диск, на якому містяться файл з відеозаписом, при відкритті якого убачається, що він розпочинається із моменту, коли ОСОБА_1 , сидячи у транспортному засобі, спілкується зі своєю дружиною, яка стоїть біля автомобіля, при цьому працівник поліції стоїть на відстані від транспортного засобу. Після цього працівник поліції запитує у дружини ОСОБА_1 , чи будуть вони проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 запитує, чи можуть вони поїхати у лікарню. Після цього ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу та після цього просить поїхати у лікарню, бо не погоджується з результатом проведеного огляду. Однак працівники поліції повідомляють, що в лікарню їхати не треба, бо є уже результат приладу «Драгер», вони уже складають протокол.

Слід зазначити, що для того, щоб виявити правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, у протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своїй постанові від 15.03.2019 (справа № 686/11314/17) Верховний Суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом – виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у постанові від 20.02.2019 (справа №404/4467/16-а) Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У Розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути включений з моменту початку виконання службових обов`язків.

Однак на відеозаписі події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі.

З відеозапису не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , що в подальшому призвело для пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з матеріалів відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажає пройти такий огляд у медичному закладі, однак такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 проведено не було, оскільки, згідно з поясненнями сторони захисту, ОСОБА_1 одразу було направлено для проходження ВЛК.

У наданій стороною захисту відповіді КНП «ВОКФПЦ» ВОР» №615 від 27.03.2026 на адвокатський запит зазначено, що під час проходження військово-лікарської комісії 07.03.2026 факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано; відповідні відомості у медичній документації, висновках лікарів-спеціалістів та інших матеріалах військово-лікарської комісії відсутні; підстави стверджувати про перебування зазначеної особи у стані алкогольного сп`яніння під час проходження військово-лікарської комісії відсутні.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608369 від 07.03.2026, не убачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості установити, які ж саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , відсутні докази, що ОСОБА_1 , який не погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, було проведено огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Всі ці обставини та інші встановлені недоліки вказують на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Богословського С.В. про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ