Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №908/1902/25(908/3442/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/1902/25(908/3442/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шелест Ю.В.,

від відповідача (скаржник): Ясинська В.Я.,

від третьої особи-1: Косенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 (повний текст рішення складено 26.01.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1902/25 (908/3442/25)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», код ЄДРПОУ 30770148 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 Д)

до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, код ЄДРПОУ 43968090 (79026 Україна, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи № 908/1902/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 13.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана до Господарського суду Запорізької області на підставі статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1902/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» (Позивач).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/1902/25 (908/3442/25) у задоволенні заяви Потупало Н.І. про направлення позовної заяви ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» за належністю для подальшого розгляду до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації платника податків або за місцем знаходження органу ДПС – відмовлено. Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2023 № 4587/13-01-07-04.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2023 № 4585/13-01-07-04.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 255 грн 05 коп.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області 09.02.2026 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» відмовити у повному обсязі.

Скаржник стверджує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду після завершення оскарження, не надав жодної оцінки цьому питанню та не навів мотивів відхилення відповідних доводів.

Крім того, суд не розглянув клопотання про залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області як третьої особи, хоча рішення у справі безпосередньо стосується правомірності дій цього органу під час проведення перевірки, чим порушив принципи змагальності, рівності сторін і право на справедливий судовий розгляд.

На думку апелянта, суд помилково визнав недотриманим порядок повідомлення платника податків про проведення перевірки, не врахувавши, що наказ про перевірку та запити були направлені рекомендованими листами за податковою адресою, зазначеною в ЄДР, а також на електронну адресу підприємства, а їх повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України вважається належним врученням.

Скаржник також вказує, що суд безпідставно застосував положення Кодексу України з процедур банкрутства, тоді як порядок вручення документів контролюючого органу визначається виключно Податковим кодексом України, який не покладає обов`язку направляти документи арбітражному керуючому за іншою адресою.

Апелянт наголошує, що позивач не повідомив контролюючий орган про зміну свого місцезнаходження, не надав витребуваних документів під час перевірки, у зв`язку з чим підлягали застосуванню положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України щодо презумпції відсутності таких документів на момент складання податкової звітності.

На думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив по суті висновки акта перевірки, не перевірив встановлені контролюючим органом порушення податкового законодавства щодо податку на додану вартість та податку на нерухоме майно, не оцінив докази ненадання документів і фактично скасував податкові повідомлення-рішення виключно з формальних підстав.

Апелянт вважає, що контролюючий орган діяв у межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, в якому заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що відзив на апеляційну скаргу обґрунтовує безпідставність доводів податкового органу та законність рішення суду першої інстанції.

Твердження апелянта про нерозгляд судом клопотань є необґрунтованими, оскільки такі клопотання фактично не були подані як самостійні процесуальні документи, не відповідали вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, не містили належних реквізитів і підпису, а під час судового розгляду відповідач також не заявляв їх усно. Суд не зобов`язаний надавати окрему відповідь на кожен аргумент сторони, якщо рішення містить належне обґрунтування.

Крім того, перевірка була проведена з істотним порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки після введення процедури санації керуючий санацією став єдиною уповноваженою особою боржника, однак податковий орган, маючи відповідні відомості з Єдиного державного реєстру, не направив йому наказ про проведення перевірки, запити та інші документи, а продовжував надсилати їх лише за адресою підприємства. Через це контролюючий орган не набув права вимагати документи та проводити перевірку у встановленому законом порядку, а допущені порушення безпосередньо вплинули на висновки перевірки та стали підставою для прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень. По суті спору зазначається, що всі донарахування ґрунтуються виключно на відсутності документів під час перевірки, а не на встановленні реальних порушень податкового законодавства.

Позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ, оскільки придбані товари та послуги використовувалися виключно у господарській діяльності, що підтверджується характером діяльності товариства, договором оренди нерухомості та зареєстрованими податковими накладними, а обов`язок складати зведену податкову накладну був відсутній через відсутність неоподатковуваних або негосподарських операцій.

Також спростовуються висновки податкового органу щодо податку на нерухоме майно, оскільки об`єкт нерухомості відповідав законодавчо визначеним критеріям для застосування пільгового режиму оподаткування.

Позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» заперечує доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області щодо процесуальних порушень. Позивач зазначає, що клопотання податкового органу були подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про ЄСІТС, оскільки оформлені як PDF-додатки, а не як належні процесуальні документи, створені та підписані в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на практику Верховного Суду такі документи не можуть вважатися належно поданими, тому суд першої інстанції правомірно не надав їм оцінки.

Також, доводи щодо заяв Лізіна О.С. є безпідставними, оскільки він не є учасником справи, а його заява була подана вже після початку судового засідання.

У письмових поясненнях Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області та вважає рішення Господарського суду Запорізької області незаконним і необґрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми Податкового кодексу України, зокрема статті 42, 44, 79 та 85.

Третя особа також вказує, що не мала можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права через ненадсилання апеляційної скарги до її електронного кабінету. На думку Головного управління ДПС у Запорізькій області, документальна позапланова перевірка була призначена та проведена на законних підставах у зв`язку з процедурою банкрутства платника податків, а наказ про її проведення, повідомлення, запити про надання документів, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були належним чином направлені рекомендованими листами за податковою адресою платника та на його електронну адресу відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Контролюючий орган наголошує, що позивач не надав під час перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, необхідних для підтвердження показників податкової звітності, у зв`язку з чим відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України такі документи вважаються відсутніми на момент складання звітності.

Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що ненадання позивачем первинних документів під час перевірки унеможливило підтвердження правомірності податкового кредиту та стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Також вказує, що закон не зобов`язує контролюючий орган надсилати наказ про перевірку чи запити арбітражному керуючому, якщо податкова адреса платника не змінена.

У зв`язку з цим просить врахувати наведені доводи, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» надало заперечення на пояснення Головного управління ДПС у Запорізькій області, в яких зазначає, що пояснення Головного управління ДПС у Запорізькій області фактично повторюють доводи апеляційної скарги та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що на момент призначення та проведення податкової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» перебувало у процедурі санації, а повноваження керівника здійснював керуючий санацією, про що податковому органу було відомо з матеріалів справи та відомостей ЄДР.

Контролюючий орган не направив наказ про проведення перевірки, повідомлення та запити керуючому санацією, а надсилав їх лише за адресою товариства та на електронну адресу, яка ніколи не належала підприємству. За таких обставин право на проведення перевірки та витребування документів у податкового органу не виникло, а тому посилання на ненадання документів і застосування пункту 44.6 Податкового кодексу України є безпідставним.

Позивач наголошує, що допущені порушення процедури призначення і проведення перевірки є істотними, безпосередньо вплинули на її результати та, відповідно до практики Верховного Суду, зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є законним і підлягає залишенню без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

19.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

09.04.2026 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 21.05.2026.

10.04.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл».

Ухвалою суду від 21.05.2026 залучено до участі у справі № 904/2684/25 (904/5796/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області; третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні та Головному управлінню ДПС у Запорізькій області встановлений строк для надання письмових пояснень щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області; розгляд справи відкладений на 18.06.2026.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.06.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко Ю.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/1902/25 (908/3442/25).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Соп`яненко О.Ю., суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2026 у справі № 908/1902/25 (908/3442/25) прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 18.06.2026 колегія суддів відкладено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області до 16.07.2026.

На адресу суду 06.07.2026 надійшли додаткові пояснення від Головного управління ДПС у Запорізькій області.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» надійшли заперечення на додаткові пояснення Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В судове засідання 16.07.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Колегія суддів у судовому засіданні 16.07.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у цій справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (надалі - ГУ ДПС у Запорізькій області, Відповідач) у період з 10.01.2023 по 16.01.2023 (включно) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 16.01.2023, валютного законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 16.01.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 16.01.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 16.01.2023.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148 (надалі - Акт перевірки) відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) внаслідок ненадання оригіналів первинних документів, облікових регістрів бухгалтерського обліку та інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, з врахуванням пунктів 44.1, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 по 16.01.2023 у результаті чого занижено податок на додану вартість (р. 18) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 579 165,00 грн в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 21) в період, що перевірявся, на загальну суму 8 550,00 грн;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17, статті 47, пунктів 49.1, 49.2 підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» не подано податкові декларації з податку на додану вартість за 2022 рік - лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад;

- пунктів 201.1, 201.10, 201.11, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України - встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу на загальну суму обсягу постачання 2 938 575,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 587 715,00грн наведених у таблиці 1 пункту 3 1 2.6 акта перевірки;

- статті 44, пункту 51.1, статті 51 пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), подання з недостовірними відомостями звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого/нарахованого податку за ІІІ квартал 2020 року, а саме відображено дублювання сум доходів. А також нарахованого та виплаченого доходу по пенсійному податковому номеру фізичної особи, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податків та до зміни платника податку;

- підпунктів 266.2.1, 266.2.2, 266.2, 266.3.3, 266.3 підпункту 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 Податкового кодексу України - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» неправомірно визначило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за рахунок ненарахування податку на власне майно, що призвело до заниження його на загальну суму 10 170,59 грн в т.ч. по періодах:

- 2017 рік у сумі 2 933,12гр;

- 2018 рік у сумі 3 412,50 грн;

- 2019 рік у сумі 3 824,97 грн;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пунктів 49.1, 49.2 підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» не подано податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017, 2018 та 2019 роки.

На підставі висновків акту перевірки від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення – рішення форма «ПН» від 20.03.2023 року № 4587/13-01-07-04 на суму 87 946,75 грн - штрафні санкції та податкове повідомлення – рішення форма «Р» від 20.03.2023 року № 4585/13-01-07-04 на суму 723 956,25 грн, де 579 165,00 грн - основне зобов`язання, 144 791,25 грн - штрафні санкції.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1088 від 06.06.2013 року, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/3413/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича, затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», схвалений зборами кредиторів 03.10.2022, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітей», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 Д, код ЄДРПОУ 30770148, передати керуючому санацією - арбітражному керуючому Стецині Ігорю Володимировичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 Д, код ЄДРПОУ 30770148, на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет.

В подальшому за наслідками апеляційного перегляду, частково задовольнивши апеляційну скаргу кредитора Лізіна О.С., Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 01.06.2023 у справі № 908/3413/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 скасував, справу № 908/3413/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Тобто з 08.12.2022 по 01.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» перебувало в процедурі санації.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Станом на дату проведення контролюючим органом перевірки керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», а також особою, у якої відповідно до закону перебували бухгалтерська та інша документація товариства, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, був керуючий санацією - арбітражний керуючий Стецина І.В..

Згідно з відомостями з Реєстру арбітражних керуючих та ухвали суду від 08.12.2022, місцем провадження діяльності арбітражного керуючого Стецини І.В. є: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що на момент призначення та проведення перевірки контролюючому органу було відомо про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» у процедурі санації. Відповідно до вимог законодавства та ухвали господарського суду повноваження керівника боржника здійснював керуючий санацією - арбітражний керуючий Стецина І.В., у якого перебували бухгалтерська та інша документація товариства, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Незважаючи на зазначені обставини, копію наказу від 09.12.2022 № 1252-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також запити про надання документів для її проведення контролюючий орган направив на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д.

Відповідно до частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Головним управління ДПС у Запорізькій області наказу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙ» на адресу керуючого санацією, арбітражного керуючого Стецини І.В., який на час здійснення перевірки виконував повноваження службової особи боржника.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов`язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу платнику податків, відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи не містять належних доказів направлення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки на адресу Товариства (керівника)/керуючого санацією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не врахував положення, визначенні Кодексом України з процедур банкрутства, та не направив Товариству/керуючому санацією копію наказу на перевірку, у зв`язку з чим, перевірка була проведена всупереч вимог пункту 78.4, за результатами якої складено Акт, на підставі якого в подальшому прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена з порушенням вимог податкового законодавства, а тому прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом із тим, з огляду на доводи апеляційної скарги та з метою надання повної правової оцінки спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне перевірити також обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо наявності чи відсутності порушень позивачем вимог Податкового кодексу України. Такий підхід спрямований на забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи та надання оцінки всім доводам сторін, які мають значення для правильного вирішення спору.

Спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту перевірки від 23.01.2023 № 58/08-01-07-08/30770148.

До відзиву на позовну заяву від 03.12.2025 скаржником (ГУ ДПС у Львівській області) надані копії податкових повідомлень-рішень від 20.03.2023 № 4587/13-01-07-04 та № 4585/13-01-07-04, супровідний лист від 20.03.2023 № 8314/6/13-01-07-04-17 "Про скерування податкових повідомлень-рішень", копія конверту, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштова квитанція від 21.03.2023. Проте, колегія суддів зауважує, що надані документи достеменно не підтверджують направлення 21.03.2023 на адресу позивача (ТОВ «Техно Буд Рітейл») саме наданих податкових повідомлень-рішень, оскільки опис вкладення до поштового відправлення, який підтвердив би зазначене, суду першої інстанції не наданий.

Головним управління ДПС у Запорізькій області в підпункті 3.1.2.1 пункту 3.1.2 акту перевірки № 58/08-01-07-08/30770148 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» в порушення вимог пункту 187 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 з урахуванням пунктів 44.4, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання за рахунок невключення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей/послуг, що не використовуються в господарській діяльності на загальну суму 587 715,00 грн.

В акті зазначено, що в деклараціях з ПДВ занижені задекларовані показники у рядку 4.1 (колонка Б), «нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» всього на суму 587 715,00 грн.

Під час встановлення відповідних порушень, контролюючий орган зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» згідно з пунктом 198.5 Податкового кодексу України мало виписати та зареєструвати зведену податкову накладну на всю суму податкового кредиту та за кожен звітний період.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для висновків контролюючого органу стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» не підтвердило зв`язок податкового кредиту, сформованого за операціями з контрагентами, із здійсненням господарської діяльності підприємства.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав доказів надсилання на адресу Боржника/керуючого санацією листів-звернень «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» та Наказу на перевірку, відповідних документів.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи встановлені у справі обставини та надану їм правову оцінку, доходить висновку, що порушення, зазначені в акті перевірки, фактично ґрунтуються на висновку контролюючого органу про ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» під час проведення перевірки документів, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності. Водночас сам по собі факт ненадання таких документів під час перевірки не є безумовною підставою для висновку про порушення вимог податкового законодавства щодо правильності формування показників податкової звітності без належного дослідження інших обставин справи та надання оцінки всім наявним доказам.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» у період з 01.01.2017 - 16.01.2023 здійснювало тільки операції, що оподатковуються за ПДВ 20 відсотків.

До складу податкового кредиту ПДВ за весь період віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) при придбанні товарів/послуг, які використовувались в оподатковуваних операціях, за основною ставкою та придбавалися товари/послуги, які були необхідні для ведення господарської діяльності товариства.

Відповідно до Довідки АБ № 579858 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 19.11.2012, виданої Управлінням статистики у Вишгородському районі ГУ Статистики у Київській області ДССУ, серед Видів діяльності за КВЕД-2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» зазначено вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб») з 2017 по жовтень 2021 року у власності перебував об`єкт нерухомого майна, а саме фабрика по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218234532218, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106 (надалі – Фабрика).

В межах здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Бетріб» (Орендодавець) (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл») був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Трейдінг» (Орендар) договір оренди нежитлового приміщення від 10 жовтня 2015 року № 5. Предметом договору було надання в оренду нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 106 (Фабрики).

Відповідно до умов договору в орендну плату входить вартість наданих Орендарю комунальних послуг.

Згідно умов договору в обов`язки Орендодавця входить здійснювати капітальний ремонт за свій рахунок. У випадку аварії, що відбулася не з вини Орендаря, негайно приймати всі необхідні заходи для усунення її наслідків.

Для забезпечення виконання умов договору оренди, який укладений в межах господарської діяльності Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальнісю «Яворина Бетріб») було здійснено сплату згідно укладених договорів на обслуговування об`єкту нерухомого майна.

Позивачем вказано, що у всіх деклараціях і за увесь перевіряємий період вказувались суми виключно з зареєстрованих податкових накладних, які отримувались з реєстру зареєстрованих податкових накладних, тобто тільки з реєстрів ДПС та на дату формування Декларації з ПДВ.

Товари та послуги оплачувались/отримувались тільки для ведення господарської діяльності та на виконання законодавства України (дозволи, допуски до робіт, повірки лічильників, послуги утилізації та виконання вимог охорони праці та пожежної безпеки).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» зазначало, що неодноразово Товариством реєструвались податкові накладні на виконання Договору Оренди нежитлового приміщення від 10 жовтня 2015 року № 5. У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» у податкових деклараціях з ПДВ визначало суму податкових зобов`язань. Дана обставина не заперечується податковим органом в акті перевірки. Податковий орган погоджується, що визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» податкових зобов`язань було правомірним, а отже податкові накладні за договором оренди нежитлових приміщень, були виписані в межах здійснення господарської діяльності.

Договір оренди нежитлового приміщення передбачав утримання такого приміщення за рахунок орендодавця, всі витрати, пов`язанні з таким утриманням, відносяться до витрат, пов`язаних з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл».

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували вжиття контролюючим органом усіх передбачених податковим законодавством заходів, спрямованих на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» документів під час проведення перевірки. За таких обставин висновок контролюючого органу про відсутність у позивача документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на недоведеному припущенні про їх ненадання, а не на належних та допустимих доказах. Відтак доводи відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» правомірно було віднесено суму 579 165,00 грн до податкового кредиту.

Колегія суддів дійшла висновку, що застосування відповідачем до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов`язання, що становить 144 791,25 грн, на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Відповідно до пунктів 123.1, 123.2 статті 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковим правопорушенням, у відповідності із пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Пунктами 112.1, 112.2 статті 112 Податкового кодексу України встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, обов`язок доведення того, що платник податків не вжив достатніх заходів для дотримання вимог податкового законодавства, покладається на контролюючий орган. Лише за умови доведення того, що платник податків діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності, він може вважатися винним у вчиненні податкового правопорушення та бути притягнутим до відповідальності.

Поняття «вина» у Податковому кодексі України не визначено, проте стаття 112 цього Кодексу встановлює умови, за яких особа вважається винною у вчиненні податкового правопорушення. Водночас положення пунктів 112.1, 112.2 статті 112 Податкового кодексу України визначають умови, за яких платник податків може бути притягнутий до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення. Зокрема, така відповідальність можлива лише за наявності вини особи, крім випадків, прямо передбачених Податковим кодексом України.

Платник податків вважається винним у вчиненні податкового правопорушення, якщо буде встановлено, що він мав реальну можливість дотриматися вимог податкового законодавства, однак не вжив достатніх заходів для їх дотримання.

Водночас оцінка достатності таких заходів здійснюється з урахуванням того, чи доведено контролюючим органом, що платник податків, вчиняючи відповідні дії або допускаючи бездіяльність, за які законом передбачено відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. За відсутності такого доведення вважається, що платник податків ужив достатніх заходів для дотримання вимог податкового законодавства, а відтак відсутні підстави для висновку про наявність у його діях вини.

Статтею 112 Податкового кодексу України визначено умови вини особи:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте невжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Оскільки Податковий кодекс України покладає обов`язок доведення вини платника податків на контролюючий орган, недоведення останнім наявності вини унеможливлює притягнення особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, якщо відповідальність за таке правопорушення настає лише за умови встановлення вини.

Колегія суддів погоджується, що контролюючий орган не обґрунтував правомірність застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 25 % згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України та не довів наявність правових підстав для застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 25 % від суми визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання.

Відповідач не надав належних і достатніх доказів того, що позивач умисно створив умови, спрямовані виключно на невиконання або неналежне виконання вимог Податкового кодексу України. Водночас матеріалами справи підтверджується правомірність формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» податкового кредиту, а відповідачем не доведено протилежного.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 4585/13-01-07-04 від 20.03.2023, яким позивачу визначено податкові зобов`язання у сумі 579 165,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 144 791,25 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 4587/13-01-07-04 від 20.03.2023.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав належних доказів направлення Товариству/арбітражному керуючому Стецині І.В., який на час перевірки виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», запитів про надання документів. Відтак твердження контролюючого органу про ненадання позивачем документів під час перевірки не свідчить про наявність вини платника податків та не може бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства.

Крім того, судом першої інстанції встановлено відсутність у позивача обов`язку складати та реєструвати податкові накладні відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України на суму податкового зобов`язання 587 715,00 грн. За таких обставин висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пунктів 201.1, 201.10, 201.14 та 201.15 статті 201 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Отже, застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 87 946,75 грн є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № 4587/13-01-07-04 від 20.03.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності проведення перевірки, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та застосування до позивача штрафних санкцій. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції», відповідно до якої саме податковий орган повинен довести наявність підстав для застосування податкових санкцій.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 - таким, що підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішенння не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/1902/25 (908/3442/25) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/1902/25 (908/3442/25) - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 06.08.2026 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді Соп`яненко О.Ю. 21.07.2026 та 04.08.2026).

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк