Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №922/55/26 — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них

Дата: 28 липня 2026 р.

Справа: №922/55/26

Суддя: Плахов Олексій Вікторович

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/55/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - Корень О.М. - на підставі ордеру серії АС №1195420 від 13.07.2026;

від відповідача - Дикань О.М. в порядку самопредставництва;

від третьої особи - Жуковський О.В. - на підставі ордеру серії ВС №1480020 від 16.07.2026;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся", Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, (вх.№1537 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 (суддя Присяжнюк О.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 06.07.2026)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся", Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест", Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця,

до відповідача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 позов залишено без розгляду.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 06.07.2026 о 14:00 годині.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2026 задоволено частково заяву представника ТОВ "Потенціал-полісся" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15504/26 від 25.06.2026); ухвалено судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Потенціал-полісся", а саме Корень Олесі Миколаївни.

Разом з тим, в час проведення судового засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався.

При цьому суд зауважив, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи імперативний характер ст.ст. 202, 226 ГПК України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку для залишення позову без розгляду, чим фактично позбавлено позивача права на доступ до суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк на оскарження рішення АМК України є присічним та не підлягає поновленню. Таким чином, застосований судами процесуальний наслідок є непропорційним та таким, що унеможливлює ефективний судовий захист.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, чого не було дотримано судом першої інстанції та внаслідок чого постановлено незаконну ухвалу від 06.07.2026 у справі №922/55/26 з перевищенням судом своїх повноважень, виявивлено упередженість в об`єктивності встановлення всіх обставин справи, що мають істотне значення для поновлення та захисту порушених та оспорюваних прав позивача.

Скаржник звертає увагу суду на те, що у призначений час судового засідання 06.07.2026 о 14:00 годині судове засідання формально було розпочато, однак фактично його проведення не розпочалось, оскільки через технічні причини тривало налаштування обладнання. Зазначені обставини підтверджуються відомостями протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 6732366 у справі №922/55/26, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей зазначеного протоколу, о 14:09 годині, у зв`язку з проблемою доступу до камери було увімкнено режим “лише аудіо”, що підтверджує наявність технічних несправностей під час проведення судового засідання. Наведені обставини свідчать про неналежну підготовку судового засідання в частині забезпечення його технічної готовності.

При цьому, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Господарського суду Харківської області, станом на 06.07.2026 у судді було призначено лише одне судове засідання - у справі №922/55/26, що виключало будь-яку об`єктивну завантаженість, яка могла б перешкодити своєчасному забезпеченню належної організації судового засідання.

Лише о 14:26:40, згідно протоколу судового засідання в режимі конференції №6732366 суддею - доповідачем було оголошено про відкриття судового засідання розгляду справи по суті.

Окрім викладеного, апелянт зазначає, 06.07.2026 представник позивача - адвокат Корень О.М. також приймав участь в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/18223/23, яке розпочалось о 12:29 годині та тривало до 14:50 години, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції, доданим до апеляційної скарги.

Водночас, представник позивача через технічні причини був позбавлений можливості підключитись до судового засідання у справі №922/55/26, хоча мав намір приймати в ньому участь, про що свідчить завчасно подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.06.2026.

Таким чином, неможливість участі представника в судовому засіданні у справі №922/55/26 була зумовлена виключно технічними обставинами, а не відсутністю наміру брати участь у розгляді справи чи недобросовісною процесуальною поведінкою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26; встановлено сторонами у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 29.07.2026 о 12:30 годині.

22.07.2026 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8046), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся", ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

29.07.2026 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8357), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся", ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ "Потенціал-полісся", просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23 (т.1 а.с.1-157).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2026 об 11:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (т.1 а.с.205-208).

09.02.2026 позивачем через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), в якому просив суд судове засідання призначене на 09.02.2026 об 11:20, відкласти на іншу дату, у зв`язку з потребою укладення договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом (т.1 а.с.212-221).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2026, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи №922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 23.02.2026 о 12:00 годині (т.1 а.с.223-224).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 09.02.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.1 а.с.225)

17.02.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (т.1 а.с.228-234).

17.02.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4048), у зв`язку із зайнятістю представника 23.02.2026 о 14.00 годині в іншому судовому засіданні з розгляду справи №161/905/24, яке відбудеться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області (т.1 а.с.235-217).

20.02.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4358 від 20.02.2026), в якій просив суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 23.02.2026, а також всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т.2 а.с.1-22).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2026 задоволено заяву відповідача про участь в судовому засіданні у справі №922/55/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести підготовче засідання у справі №922/55/26, призначене на 23.02.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у цій справі за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександри Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua (т.2 а.с.23-25).

23.02.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області відзив на апеляційну скаргу (вх.№4499), в якому просив суд поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи №922/55/26; відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23 (т.2 а.с.27-250, т.3 а.с.1-204).

23.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/55/26 відбудеться 09.03.2026 о 12:40 годині у приміщенні господарського суду Харківської області (т.3 а.с.205-206).

27.02.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву щодо направлення до суду матеріалів відзиву доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№4822т.3 а.с.210-241).

03.03.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області відповідь на відзив (вх.№5141 т.3 а.с.242-250).

05.03.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5413), у зв`язку з службовим відрядженням за межі території держави Україна до Республіки Польща, на період з 05.03.2026 по 09.03.2026 включно (т.4 а.с.1-8).

06.03.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" адвокатом Жуковським О.В. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5536), у зв`язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами електронної справи, з метою надання обґрунтованих заперечень з доказами та надання необхідних пояснень (т.4 а.с.16-22).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6036638, яке відбулось 09.03.2026 (т.4 а.с.23-24), судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№4499 від 23.02.2026); заяву відповідача (разом з диском) (вх.№5028 від 02.03.2026); відповідь на відзив (вх.№5141 від 03.03.2026); про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5413 від 05.03.2026) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№5536 від 06.03.2026).

Постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, та відкладення підготовчого засідання у справі на 23.03.2026 о 12:00 годині.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали (повідомлення) від 09.03.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.4 а.с.27).

20.03.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6690), в якій просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 23.03.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т.4 а.с.34-40).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2026 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №922/55/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести підготовче засідання у справі №922/55/26, призначене на 23.03.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Потенціал-полісся" - адвоката Корень Олесі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua (т.4 а.с.41-43).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 20.03.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.4 а.с.44).

20.03.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" адвокатом Жуковським О.В. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6694), в якому просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 23.03.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т.4 а.с.45-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2026 задоволено заяву представника ТОВ "Земресурсінвест" про участь в судовому засіданні у справі №922/55/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести підготовче засідання по справі №922/55/26, призначене на 23.03.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Земресурсінвест" - адвоката Жуковського Олега Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua. (т.4 а.с.52-54).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6121025, яке відбулось 23.03.2026, в судове засідання з`явився в тому числі представник позивача - адвокат Корень Олеся Миколаївна, яким було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання. Крім того, в судове засідання з`явився представник третьої особи - адвокат Жуковським О.В., яким було заявлено усне клопотання про надання строку для надання письмових пояснень.

Враховуючи усні клопотання представників позивача та третьої особи, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарським судом Харківської області було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 06.04.2026 о 12:20 годині (т.4 а.с.57-58).

06.04.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№8054) (т.4 а.с.62-85).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6202722, яке відбулось 06.04.2026, в судове засідання з`явився в тому числі представник позивача - адвокат Корень Олеся Миколаївна, яким було оголошено зміст клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотанням позивача про призначення судової експертизи.

Враховуючи усне клопотання представника відповідача, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарським судом Харківської області було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.04.2026 о 12:20 годині (т.4 а.с.91-93).

10.04.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8616), у зв`язку із перебуванням у відпустці за сімейними обставинами тривалістю 7 (сім) календарних днів, в період з 24.04.2026 по 30.04.2026 включно. (т.4 а.с.91-102).

17.04.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9362) (т.4 а.с.103-114).

23.04.2026 та 24.04.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№9748), а також додаткові пояснення (вх.№9881 т.4 а.с.124-152, 153-178). Крім того, подано клопотання про долучення доказів (вх.№9886 т.4 а.с.179-235).

У зв`язку із тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань (в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулись, що підтверджується актом відсутності електроенергії від 27.04.2026 №04 складеного уповноваженими представниками господарського суду Харківської області (т.5 а.с.10).

За наведених обставин, господарським судом Харківської області ухвалою-повідомленням від 28.04.2026 повідомлено учасників справи №922/55/26, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться 01.05.2026 об 11:30 годині (т.5 а.с.11-12).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали (повідомлення) від 28.04.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.5 а.с.13).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6357577, яке відбулось 01.05.2026, об 11:30 годині в підготовчому засіданні з розгляду справи №922/55/26 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення), у зв`язку із чим, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарським судом Харківської області було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.05.2026 о 12:20 годині (т.5 а.с.16-19).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6447854, яке відбулось 18.05.2026 в судове засідання з`явився в тому числі представник позивача - адвокат Корень Олеся Миколаївна яким було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання. Крім того, в судове засідання з`явився представник третьої особи - адвокат Жуковським О.В., яким було заявлено усне клопотання про надання строку для надання письмових пояснень.

Враховуючи усні клопотання представників позивача та третьої особи, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарським судом Харківської області було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.05.2026 о 09:30 годині (т.5 а.с.31-32).

20.04.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" адвокатом Жуковським О.В. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12005), у зв`язку із зайнятістю представника 20.05.2026 о 09:30 годині в іншому судовому засіданні з розгляду справи №569/28316/25, яке відбудеться в Восьмому апеляційному адміністративному суді (т.5 а.с.36-43).

20.05.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про витребування доказів (вх.№12095 т.5 а.с.48-60).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6462621, яке відбулось 20.05.2026 в судове засідання з`явився в тому числі представник позивача - адвокат Корень Олеся Миколаївна (т.5 а.с.61-66).

За результатами проведеного судового засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Потенціал-полісся" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 8054/26 від 06.04.26) у справі №922/55/26; прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9886 від 24.04.2026) та докази, надані до них; залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12095/26 від 20.05.2026); відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№ № 12005/26 від 19.05.2026); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2026 о 09:30 годині (т.5 а.с.69-85).

22.05.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи №922/55/26 (вх.№12411), а також додаткові пояснення (вх.№12423 т.5 а.с.90-100, 101-108).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2026 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Потенціал-полісся” про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі №922/55/26 (т.5 а.с.109-113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2026 суддею Рильовою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/55/26; ухвалено передати справу №922/55/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст. 32 ГПК України (т.5 а.с.117-121).

На підставі розпорядження керівника апарату суду №181/2026 від 26.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи № 922/55/26 визначено суддю Присяжнюка О.О. (т.5 а.с.125-126).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2026 справу №922/55/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті; розгляд справи №922/55/26 ухвалено повторно розпочати спочатку на стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 17.06.2026 об 11:00 (т.5 а.с.127-130).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 28.05.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.5 а.с.131).

11.06.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 14259/26), у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні за межами території держави Україна до Королівства Нідерландів строком на 8 календарних днів з 15.06.2026 року по 22.06.2026 року (т.5 а.с.137-144).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2026 задоволено клопотання представника ТОВ "Потенціал-Полісся" адвоката Корень О.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 14259/26 від 11.06.2026); розгляд справи відкладено на 24.06.2026 о 12:30 годині; визнано явку представника ТОВ “Потенціал-полісся” в судове засідання призначене на 24.06.2026 о 12:30 годині обов`язковою; зобов`язано представника ТОВ “Потенціал-полісся” в строк до наступного судового засідання надати суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про відкладення розгляду справи, а саме докази фактичного перебування у відрядженні в Королівстві Нідерландів у період з 15.06.2026 по 22.06.2026 (т.5 а.с.146-150).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 17.06.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.5 а.с.151).

18.06.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№14839), в якій просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 24.06.2026 о 12:30 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т. 5 а.с.157-163).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ “Потенціал-полісся” про участь у судовому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 14839/26 від 18.06.2026) (т.5 а.с.171-174).

18.06.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" адвокатом Жуковським О.В. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№14848), в якому просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 24.06.2026 о 12:30 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т.5 а.с.164-170).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2026 задоволено частково заяву представника ТОВ "Земресурсінвест" про участь у судовому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 14848/26 від 18.06.2026); ухвалено провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 24.06.2026 о 12:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Земресурсінвест"; в іншій частині заяви відмовлено (т.5 а.с.175-179).

Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№15297), з тих підстав, що відстань між м. Рівне та м. Харків становить близько 804 км, що потребує значних витрат часу для прибуття до місця проведення судового засідання.

Крім того, м. Харків є одним із населених пунктів України, які систематично зазнають обстрілів та інших наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України. З огляду на триваючий воєнний стан в Україні та пов`язані з ним ризики для життя і здоров`я громадян під час пересування територією держави, особливо до регіонів, що перебувають під постійною загрозою ракетних та інших атак, особиста участь представника позивача у судовому засіданні є ускладненою.

Окрім викладеного, представник позивача зазначав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у даній справі задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №922/55/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести підготовче засідання у справі №922/55/26, призначене на 23.03.2026 о 12:00 годині, а також всі наступні судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Потенціал-полісся" - адвоката Корень Олесі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

При цьому, ухвала господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/55/26 станом на дату 24.06.2026, не була скасована, змінена чи визнана такою, що втратила чинність.

Отже, представник позивача має законні та обґрунтовані підстави розраховувати на забезпечення його участі у судових засіданнях в порядку, визначеному зазначеною ухвалою суду (т.6 а.с.1-22, 23-30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2026 задоволено клопотання представника ТОВ “Потенціал-полісся” про долучення доказів (вх.№ 15275/26 від 23.06.2026); долучено до матеріалів справи №922/55/26 докази перебування представника позивача - адвоката Корень О.М. у відрядженні в Королівстві Нідерланди в період з 15.06.2026 по 22.06.2026; долучено до матеріалів справи №922/55/26 докази неможливості прибуття представника позивача в судове засідання, призначене на 24.06.2026 о 12:30 годині, а саме: відомості з мережі Інтернет щодо відсутності у продажу вільних квитків, у тому числі на залізничний транспорт, станом на 23.06.2026 та на 24.06.2026 за різними напрямками та видами потягів; задоволено клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 15297/26 від 23.06.2026); розгляд справи відкладено на 06.07.2026 о 14:00 годині (т.6 а.с.32-37).

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 24.06.2026 в Електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.6 а.с.38).

25.06.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№115504), в якій просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т. 6 а.с.44-50).

25.06.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Земресурсінвест" адвокатом Жуковським О.В. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№15509), в якій просив суд провести судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00 годині, а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (т. 6 а.с.51-57).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2026 задоволено частково заяву представника ТОВ “Потенціал-полісся” про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15504/26 від 25.06.2026); судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00 годині ухвалено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Потенціал-полісся”, а саме Корень Олесі Миколаївни; в іншій частині заяви відмовлено (т.6 а.с.58-63).

Позивач та його представник - адвокат Корень О.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 25.06.2026 в Електронний кабінет позивача та його представника в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС (т.6 а.с.70, 72), однак в судове засідання 06.07.2026 ані позивач ані його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали.

06.07.2026 господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою позов ТОВ “Потенціал-полісся” залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з підстав викладених вище (т.6 а.с.119-127).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій ст. 202 ГПК України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Щодо першої умови залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання: належного повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.

Щодо другої умови залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання: неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як уже зазначалось, пункт 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення ст. 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Так, у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Щодо третьої умови залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання: неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Наслідки подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення ч. 4 ст. 202 та пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, в тому числі й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2026 об 11:20 годині; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (т.1 а.с.205-208).

23.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться 09.03.2026 о 12:40 годині (т.3 а.с.205-206).

У зв`язку з тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань (в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулись, що підтверджується актом відсутності електроенергії від 27.04.2026 №04 складеного уповноваженими представниками господарського суду Харківської області (т.5 а.с.10).

Враховуючи усні клопотання представників позивача та третьої особи, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарським судом Харківської області було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.05.2026 о 09:30 годині (т.5 а.с.31-32).

Судова колегія зазначає, що частинами 2 та 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 181 ГПК України визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Фактично підготовче засідання у даній справі тривало 100 календарних днів, протягом якого було призначено 9 судових засідань, з яких не відбулось лише 2 засіданні (23.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді - доповідача та 27.04.2026 у зв`язку з відсутністю електроенергії через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром").

В судове засідання призначене на 09.02.2026 позивачем не було направлено уповноваженого представника.

Натомість, 09.02.2026 (тобто, в день проведення судового засідання) позивачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), у зв`язку з потребою укладення договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом.

09.03.2026 уповноважений представник позивача - адвокат Корень О.М. не з`явився, у зв`язку із службовим відрядженням за межі території держави Україна до Республіки Польща, на період з 05.03.2026 по 09.03.2026 включно.

01.05.2026, згідно протоколу судового засідання господарського суду Харківської області №6357577 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення).

Представник позивача з`явився лише в 4 судових засіданні (23.03.2026, 06.04.2024, 18.05.2026, 20.05.2026), з яких: в двох одразу після відкриття судового засідання було заявлено клопотання про відкладення (23.03.2026, 18.05.2026); в судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026 було оголошено зміст клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи;

Також, представник позивача був присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2026 та за результатами якого було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що в рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже позивач, як юридична особа, яка зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, будучи належним чином завчасно повідомленим про розгляд справи, не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представництво інтересів в суді або взяти участь в судовому засіданні в порядку самопредставництва, з метою проведення підготовчого засідання в межах строку визначеного ст. 3 ст. 177 ГПК України.

Статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи №922/55/26 (вх.№12411/26), а також додаткові пояснення (вх.№12423 т.5 а.с.90-100, 101-108).

11.06.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 14259/26), у зв`язку із службовим відрядженням за межами території держави Україна до Королівства Нідерландів строком на 8 календарних днів з 15.06.2026 року по 22.06.2026 року (т.5 а.с.137-144).

23.06.2026 представником позивача - адвокатом Корень О.М. через систему "Електронний суд" направлено до господарського суду Харківської області клопотання про долучення доказів на підтвердження перебування у відрядженні в Королівстві Нідерланди в період з 15.06.2026 по 22.06.2026 (вх.№15725). Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№15297 (т.6 а.с.1-22, 23-30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2026 частково задоволено заяву представника ТОВ “Потенціал-полісся” про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15504/26 від 25.06.2026); судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00 годині ухвалено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Потенціал-полісся”, а саме Корень Олесі Миколаївни; в іншій частині заяви відмовлено (т.6 а.с.58-63).

Однак в судове засідання 06.07.2026 ані позивач ані його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали.

Колегія зазначає, що згідно з частиною другою ст. 223 ГПК України в протоколі судового засідання зазначаються, серед іншого, імена (найменування) сторін та інших учасників справи, а відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Водночас, протокол судового засідання №6732366 від 06.07.2026 не містить інформації про те, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 06.07.2026. Представник позивача отримав запрошення від суду на участь в засіданні, проте у час проведення судового засідання до відеоконференції не приєднався (т.6 а.с.115-116). При цьому, судова колегія зазначає, що зауважень на цей протокол не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що представником ТОВ “Потенціал-полісся” - адвокатом Корень О.М. було подано відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, негативні наслідки пов`язані з ризиками технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, покладено саме на представника позивача.

Судова колегія також зауважує, що частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача - ТОВ “Потенціал-полісся” адвокат Корень О.М. мав добросовісно користуватись своїми процесуальними правами відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України та в разі неможливості вчасно до початку судового засідання 06.07.2026 повідомити суд про причини своєї неявки через підсистему "Електронний суд", застосувати інші варіанти повідомлення суду про такі причини.

Крім того, про причини неявки свого представника в судове засідання 06.07.2026 міг повідомити сам позивач (ТОВ “Потенціал-полісся”), який є юридичною особою та міг користуватися своїми процесуальними правами і обов`язками в порядку самопредставництва.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач та його представник були належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, однак неодноразово у судові засідання не з`являлись, не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання 06.07.2026, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

При цьому у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у позивача після подання ним позову об`єктивних підстав, що унеможливили явку позивача в судове засідання 06.07.2026, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Крім того, суд доречно зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у cправі № 910/1730/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушив право позивача на судовий захист, оскільки останній після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, дійшла висновку про її постановлення судом першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/55/26 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.08.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Оригінал: reyestr.court.gov.ua