Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №922/339/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/339/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

від позивача: Овсяник С.А. - адвокат;

від відповідача: Меркулова Н.А.–адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 у справі №922/339/26

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026р. до Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 (далі- Позивачка) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (далі- Відповідач) в якій з урахуванням заяви від 10.02.2026 вх.№ 3351/26 просила суд визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (код ЄДРПОУ 22689835), оформлене протоколом №1/2026 від 28 січня 2026року, недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 30.01.2026 за № 1004801070018000487, який вчинено Приватним нотаріусом Деркачем О.О., щодо зміни відомостей про юридичну особу шляхом зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни установчих документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 у справі №922/339/26 позовні вимоги задоволено повністю:

-визнано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Медицина” (код ЄДРПОУ 22689835), оформлене протоколом №1/2026 від 28 січня 2026 року, недійсним;

-скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 30.01.2026 за № 1004801070018000487, який вчинено Приватним нотаріусом Деркачем О.О., щодо зміни відомостей про юридичну особу шляхом зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни установчих документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

-стягнуто з Відповідача на користь Позивачки судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду та вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Відповідач звернуся з апеляційною скаргою, мотивуючи її наступним:

- суд першої інстанції помилково визнав доведеними обставини допущення порушення процедури скликання та проведення загальних зборів;

- суд першої інстанції взагалі не з`ясував, яким чином Позивачка, якій було направлено та вручено нову редакцію статуту, зазнала шкоди від того, що не отримала ще один примірник такого статуту за декілька днів до зборів, при тому що не довела, які дії вона здійснювала задля його отримання;

- суд першої інстанції взагалі не з`ясував, яким чином визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів спроможне відновити порушене право Позивачки;

- суд першої інстанції взагалі не врахував баланс між значимістю оспорюваного рішення для Відповідача та інших учасників із правами, які захищає Позивачка.

Також у поданій апеляційній скарзі Відповідач зазначив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн, які він просив відшкодувати за рахунок Позивачки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 року у справі №922/339/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення, а ухвалою від 29.06.2026року розгляд справи призначено на 03.08.2026. о 11:45.

Від Позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого вона вважала рішення суду законним та обґрунтованим, а в частині доводів апелянта щодо відсутності порушення її прав посилалася на позбавлення її можливості належним чином підготуватися до участі у загальних зборах, сформувати власну позицію щодо кожного питання порядку денного, підготувати пропозиції та заперечення, а також можливості брати участь в управлінні товариством.

Позивачка зазначала, що проведення загальних зборів учасників не за адресою, прямо зазначеною у повідомленні про їх скликання, не може вважатися належним проведенням загальних зборів у розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також у зазначеному відзиві зазначено про понесення Позивачкою витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, орієнтовний розмір яких становить 20 000,00грн, а підтверджуючі документи будуть надані протягом п`яти днів після прийняття судом постанови.

У судовому засіданні 03.08.2026 представник Відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивачки заперечував проти доводів апеляційної скарги Позивача та підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ 22689835, Відповідач у справі) статусу юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, учасниками якої є: ОСОБА_2 з часткою 60% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 20%; ОСОБА_1 - 20%;

-отримання Позивачкою повідомлення учасника товариства ОСОБА_2 від 26.12.2025 року про самостійне скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Медицина», які будуть проведені 28 січня 2026 р. в 15:00 за адресою : 61024, м . Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11 із зазначенням порядку денного та додання проекту нової редакції статуту Відповідача;

-прибуття Позивачки 21 січня 2026 року задля реалізації своїх корпоративних прав на участь в Товаристві для ознайомлення з документами, пов`язаними з питаннями порядку денного до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка не змогла потрапити у будівлю;

- повідомлення власника будівлі від 21.01.2026 про відсутність у Відповідача чинних договорів на користування будь-якими приміщеннями та земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_2 ;

- відсутності звернень Відповідача до власника будівлі за вищенаведеною адресою з питання організації та/або проведення будь-яких зборів та інших заходів (у тому числі – з приводу організації ознайомлення учасників ТОВ «Медицина» з документами та інформацією), призначених на 28.01.2026 на 15 год. 00 хв. на території та/або в приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_2 ;

- звернення Позивачки до ОСОБА_2 та ТОВ «Медицина» з вимогою від 24.01.2026 про надання документів та інформації, пов`язаних з питаннями порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства;

- прибуття Позивачки 28 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. до будівлі за адресою

АДРЕСА_1 без можливості потрапити у середину будівлі для участі у позачергових загальних зборів учасників Товариства;

-складання учасниками Відповдача у відсутності Позивачки протоколу № 1/2026 позачергових загальних зборів ТОВ «Медицина» від 28.01.2026, згідно з яким збори були проведені за місцезнаходженням Товариства м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11 у відсутності Позивачки, з результатами яких внаслідок голосування одностайно 80% голосів учасників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) прийнято рішення про припинення повноважень та звільнення директора Товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_2 , а також внесення змін до статуту Товариства, зокрема, щодо перерозподілу повноважень між загальними зборами та директором щодо відчуження майна Товариства;

- здійснення 30.01.2026 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Відповідача за №1004801070018000487 щодо зміни керівника та зміна установчих документів, яка була проведена Приватним нотаріусом Деркач О.О.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Звертаючись з позовом до суду, Позивачка зазначала про порушення її корпоративних прав на управління ТОВ «Медицина» та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, оскільки через протиправне проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Медицина» 28 січня 2026 року, складання за результатами таких зборів незаконних рішень, а отже проведена за такими рішенням державна реєстрація також є протиправною.

Позивачка зазначала, що нова редакція Статуту суттєво змінює розподіл компетенції між загальними зборами та директором, оскільки нормами статуту 2020 року будь-яке відчуження майна товариства, незалежно від суми, потребувало рішення загальних зборів (пп. 21 п. 4.2), то відповідно до нового статуту (пп. 14 п. 7.5 та п. 13.1) обмеження поширюється лише на правочини щодо майна вартістю 50 і більше відсотків чистих активів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач зазначав, що:

- повідомлення надіслано усім учасникам за 32 дні до дати проведення зборів (26.12.2025), що перевищує встановлений Статутом і Законом мінімальний строк у 30 днів; - єдиним документом, пов`язаним із порядком денним, є проект нової редакції

Статуту, який надсилався Позивачці разом із повідомленням, а інших документів не існувало;

- збори проведено безпосередньо за місцезнаходженням Товариства (вул. Максиміліанівська, 11) на вході до будівлі, що не заборонено законом або статутом, а Позивачка добровільно залишила місце проведення зборів до їх початку;

- на зборах були присутні учасники із сукупною часткою 80% (кворум - 60% відповідно до п. 4.3 Статуту, отже рішення з питань порядку денного прийнято відповідно до встановленого Статутом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Позивачкою обставин порушення її корпоративних прав як учасника Товариства Відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до ч.1, 2 якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

За змістом частин першої, п`ятої, шостої та дев`ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Судовою колегією відхиляються твердження Відповідача про дотримання процедури проведення загальних зборів учасників з огляду на наступне.

Як свідчать обставини даної справи, у повідомленні про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 15 год. 00 хв. 28 січня 2025 року було зазначено наступну адресу: вулиця Максиміліанівська, 11 у місті Харкові.

Разом з тим, сторонами підтверджується та обставина, що збори за зазначеною адресою не проводилися через відсутність підстав перебування учасників та представників товариства за зазначеною адресою.

Також сторонами підтверджується факт того, що Відповідач та учасники товариства не зверталися до володільців зазначеної будівлі, а також окремих в ній приміщень або інших споруд на відповідній території - з метою забезпечення проведення відповідних зборів.

Отже, судова колегія констатує, що в будь-якому приміщенні будівлі або іншої споруди за наведеною в протоколу зборів адресою -м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11-загальні збори у наведений в протоколі загальних зборів дату та час-не проводилися саме через незабезпечення учасниками Відповідача та самим Відповідачем проведення таких зборів.

Судова колегія вважає явно безпідставними доводи Відповідача, що такі збори проводилися біля входу в зазначену будівлю без зазначення конкретного місця, оскільки це протирічить як змісту відповідного протоколу, так і унеможливлює дотримання вимог ст.33 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” щодо порядку проведення загальних зборів, зокрема, стосовно необхідності спільної присутності учасників товариства в одному місці , що дозволяє бачити та чути один одного та вести протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення.

Також судова колегія звертає увагу на зимову пору року (низка температура, опади), на яку припадає обраний час проведення зборів, що взагалі виключає можливість проведення зборів за межами будівлі або захисної від погодних умов споруди.

Отже висновок суду першої інстанції, що внаслідок невиконання Відповідачем та його учасником-ініціатором скликання загальних зборів вимог ч.6 ст.33 наведеного Закону щодо забезпечення проведення загальних зборів у відповідних умовах за обраною адресою - позбавило Позивачку права учасника на учать в управлінні товариством шляхом участі в загальних зборах Товариства, повноцінне обговорення питань порядку денного та голосуванні.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №906/397/19.

Крім неможливості взяти участь у загальних зборах через незабезпечення їх проведення за визначеною адресою, Позивачка посилається на порушення порядку їх підготовки в частині ненадання їй можливості ознайомитися з документами, що зумовили або стосуються їх проведення.

Право учасника на інформацію (ст. 96-1 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») гарантує йому можливість ознайомитися з підставами звільнення, кандидатурами на посаду, проєктами відповідних рішень тощо.

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що для з`ясування обставин обмеження учасника товариства на право отримання інформації про діяльність товариства і питання порядку денного загальних зборів, Позивачка звернулась до ініціатора скликання загальних зборів- ОСОБА_2 та Відповідача з вимогою від 24.01.2026 про надання документів та інформації, пов`язаних з питаннями порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Проте які саме документи зазначені особи мали надати Позивачці - зазначений запит не містить.

Разом з тим, як в позовній заяві та в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду, Позивачка (її представник) не змогла визначити, з яким конкретним документом вона хотіла б, але не змогла ознайомитися задля забезпечення участі у загальних зборах, тоді як Відповідач стверджував про відсутність додаткового, крім заздалегідь надісланих проекту змін до Статуту та повідомлення про збори з переліком питань порядку денного - документу, який би забезпечував Позивачці підготовку до загальних зборів.

З таких обставин, з урахуванням забезпечення виконання ОСОБА_2 щодо надсилання Позивачці повідомлення з переліком питань порядку денного, проекту змін до Статуту Товариства, що підлягали затвердженню (нова редакція), характеру наведених питань та відповідних змін (що стосувалися перерозподілу повноважень між загальними зборами та директором), судова колегія вважає обґрунтованими заперечення Відповідача, що право Позивачки на отримання інформації про діяльність товариства - не було порушено.

Сам факт здійснення Позивачкою активних дій з метою ознайомлення з “матеріалами зборів” у вигляді прибуття за вказаною у повідомленні адресою 21.01.2026 та направлення письмової вимоги 24.01.2026 - не свідчить про вчинення Відповідачем вищенаведеного порушення, оскільки Відповідач (саме його представник) навіть не був ініціатором скликання позачергових загальних зборів.

За наведених обставин судова колегія вважає безпідставними доводи Позивачки та висновок суду першої інстанції про недотримання з боку Відповідача прав Позивачки на підготовку до загальних зборів у вигляді порушення її права учасника на інформацію в світлі незабезпечення її права підготуватися до загальних зборів.

Разом з тим, судова колегія вважає, що зазначена помилковість оцінки судом першої інстанції наведеного Позивачкою доводу не впливає на правильність вирішення спору та задоволення позовних вимог, оскільки внаслідок апеляційного перегляду справи встановлено порушення права Позивачки на участь в управлінні товариством у вигляді відсутності проведення загальних зборів у визначених в повідомленні часу та місці.

Аналізуючи доводи апелянта про відсутність порушення права Позивачки внаслідок проведення загальних зборів в її відсутності з огляду на невеликий відсоток у статутному капіталі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.3 Статуту ТОВ «МЕДИЦИНА» в редакції 2020 року збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють більш ніж 60% голосів. На зборах 28.01.2026 були присутні учасники з 80% голосів.

Наявність кворуму не є обставиною, що автоматично виключає можливість визнання рішень зборів недійсними.

Частинами першої та третьої статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. див. висновки, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 145/166/18 (пункти 52-54), від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц (пункти 33-35), від 08.11.2019 у справі № 667/1/16, від 16.10.2019 у справі № 752/10984/14-ц (пункти 32-40), від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 (пункт 4.8), від 29.05.2019 у справі № 452/970/17 (пункти 57-60) від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Таким чином, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення/звільнення з посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом, і як підстава такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, від 15.09.2020 по справі № 205/4196/18).

Як вбачається змісту змін до Статуту Товариства, оспорюваним рішенням загальних зборів від 28.01.2026 року суттєво розширено повноваження директора щодо розпорядження майном без згоди загальних зборів, що безпосередньо зменшує обсяг корпоративних прав учасників, в тому числі -Позивачки.

За таких обставин з урахуванням незабезпечення проведення загальних зборів учасників за визначеними в повідомленні часу та місці, неповідомлення Позивачки про інше місце фактичного проведення цих зборів, характеру розглядуваних на зборах питань, судова колегія констатує факт порушення права Позивачки на участь в управлінні товариством та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстави до визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Медицина», що оформлене протоколом №1/2026 від 28 січня 2026 року.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Медицина» то вона також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсним рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Медицина», що оформлене протоколом №1/2026 від 28 січня 2026 року.

Отже, судова колегія приходить до висновку про належність та ефективність заявлених Позивачкою та задоволених судом позовних вимог.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2026року у справі №922/339/26 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені Відповідачем судові витрати по розгляду апеляційної скарги, в тому числі, заявлені ним витрати на правничу допомогу, відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 у справі №922/339/26- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2026року у справі №922/339/26 – залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медицина", м. Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 07.08.26.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков