Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №911/3728/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. Справа№ 911/3728/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: з`явились;

від відповідача: з`явились;

від третьої особи: з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2026 (повний текст ухвали складено 16.06.2026)

у справі №911/3728/25 (суддя - О.О. Рябцева)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест»

до Головного управління ДПС у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівагрошляхбуд»

про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2026 провадження у справі № 911/3728/25 закрито. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» 2 422,40 грн. судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3728/25 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» 34 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткову ухвалу Господарського суду Київській області від 20.03.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест».

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області мотивована тим, що додаткова ухвала Господарського суду Київської області в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на їх виконання, та ціною позову. На думку апелянта, позивач не навів детального розрахунку витраченого адвокатом часу, зокрема щодо підготовки позовної заяви, а тому не довів обґрунтованість заявленого розміру витрат.

Крім того, апелянт вказує, що підготовка клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача не була необхідною, оскільки відповідне клопотання могло бути заявлено усно у судовому засіданні, а відповідь на відзив фактично дублює доводи позовної заяви, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для відшкодування вартості таких послуг.

Також апелянт посилається на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що суд першої інстанції не врахував цих критеріїв належним чином. На думку скаржника, дана справа не є складною, не вимагала значного обсягу юридичної роботи, а тому визначений судом розмір витрат є завищеним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області та призначено до розгляду на 03.08.2026.

13.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, додаткову ухвалу - залишити без змін.

Позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично повторюють заперечення, подані відповідачем у суді першої інстанції, яким суд уже надав належну правову оцінку. При цьому доводи апеляційної скарги стосуються витрат, які суд першої інстанції вже виключив із суми, що підлягає стягненню, або зменшив, тоді як будь-яких аргументів щодо необґрунтованості присуджених 34 000,00 грн скарга не містить.

Позивач також зазначає, що підготовка позовної заяви вимагала значного обсягу досудової роботи, зокрема збору доказів, направлення адвокатських запитів та звернення до відповідача із заявою про припинення податкової застави, що підтверджує обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу.

На думку позивача, присуджена судом сума 34 000,00 грн є документально підтвердженою, відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності судових витрат, а підстави для скасування або зміни додаткової ухвали відсутні.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання 03.08.2026 не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання 03.08.2026 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи у судовому засіданні 03.08.2026.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2026 провадження у справі № 911/3728/25 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» 2 422, 40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що задоволення вимог позивача про скасування обтяження у вигляді податкової застави щодо об`єкта нерухомого майна № 1424153432112 здійснено відповідачем вже після звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом та відкриття провадження у справі, а також враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, витрати на професійну правничу допомогу позивача підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 295 про надання правничої допомоги від 03.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс», акт виконаних робіт № 001628 від 03.12.2025 на суму 35 000, 00 грн; рахунок № 001628 від 03.12.2025 на суму 35 000, 00 грн; платіжну інструкцію № 3719 від 04.12.2025 на суму 35 000, 00 грн; акт виконаних робіт № 001670 від 28.01.2026 на суму 6 000, 00 грн; рахунок № 001670 від 28.01.2026 на суму 6 000, 00 грн; платіжну інструкцію № 3914 від 25.02.2026 на суму 6 000, 00 грн; акт виконаних робіт № 001672 від 29.01.2026 на суму 4 000, 00 грн; рахунок № 001672 від 29.01.2026 на суму 4 000, 00 грн; платіжну інструкцію № 3915 від 25.02.2026 на суму 4 000, 00 грн; акт виконаних робіт № 001696 від 19.02.2026 на суму 4 000, 00 грн; рахунок № 001696 від 19.02.2026 на суму 4 000, 00 грн; платіжну інструкцію № 3918 від 26.02.2026 на суму 4 000, 00 грн; акт виконаних робіт № 001713 від 06.03.2026 на суму 5 000, 00 грн; рахунок № 001713 від 06.03.2026 на суму 5 000, 00 грн; платіжну інструкцію від 09.03.2026 на суму 5 000, 00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11472/10 від 25.03.2024 та ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2071156 від 08.12.2025.

Під час розгляду справи № 911/3728/25 в суді першої інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» представляв адвокат Лисов Єгор Михайлович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2071156 від 08.12.2025.

Колегією суддів встановлено, що Лисов Єгор Михайлович є адвокатом адвокатського об`єднання «Голдрейн Партнерс», що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11472/10 від 25.03.2024 та відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України.

03.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) було укладено договір № 295 від 03.12.2025 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець надає, а клієнт зобов?язується приймати і оплачувати надану виконавцем правничу допомогу у судовій справі за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Київській області про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно. Сторони погодили, що для цілей надання правничої допомоги виконавець зокрема представляє інтереси клієнта в господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та/або в усіх інших судах України, у будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування України. На підставі цього договору клієнт доручає вести справи в місцевих і апеляційних судах, Верховному Суді, Конституційному Суді України. Для цього клієнтом надаються виконавцю усі права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі та іншим особам, залежно від процесуального статусу, в якому перебуває клієнт. У тому числі клієнт надає виконавцю право підписувати і подавати заяви, позовні заяви, інші процесуальні документи, скарги, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі та долучаються сторонами та третіми особами або учасниками процесу до справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти усні та письмові клопотання, давати усні та письмові пояснення, підписувати необхідні документи, подавати свої доводи, міркування та заперечення по справі, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, а також користуватися іншими правами наданими ГПК України. Крім того надається право зокрема повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, постанови, ухвали суду.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони визнають і підтверджують, що належне надання виконавцем правничої допомоги залежить від сприяння клієнта, його представників і консультантів, а також виконання клієнтом наступних зустрічних зобов?язань за договором, зокрема: своєчасне надання необхідних даних на запит виконавця, включаючи документи і вичерпні пояснення, які обґрунтовано вимагаються виконавцем у зв?язку з наданням правничої допомоги. Надана інформація повинна бути повною, не застарілою, точною і достовірною (п. 2.1.1. договору); в розумні строки прийняття і виконання рішень, одержання необхідних погоджень і видача необхідних документів (п. 2.1.2. договору).

Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати отриману правничу допомогу у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 4.1. договору вартість правничої допомоги виконавця складається із суми гонорару і суми відшкодування витрат. При цьому остаточна вартість правничої допомоги вказується в рахунках, виставлених виконавцем, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір винагороди виконавця за підготовку позовної заяви до суду першої інстанції становить 35000,00 грн.

За участь у судових засіданнях та підготовку інших процесуальних документів клієнт сплачує виконавцю винагороду з розрахунку погодинної ставки виконавця 2000,00 грн за годину роботи, шляхом множення погодинної ставки на кількість відпрацьованих годин (п. 4.2.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору сума витрат виконавця, понесених на надання правничої допомоги (поштові, транспортні витрати, витрати на відрядження тощо) відшкодовуються клієнтом окремо.

Згідно з п. 4.4. договору після завершення надання правничої допомоги в цілому або її окремої частини виконавець складає акт приймання-передачі, в якому вказуються обсяг наданої правничої допомоги та її вартість.

Акт, вказаний у п. 4.4. даного договору, вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору вартість правничої допомоги, що надається виконавцем за договором, клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок виконавця, зазначений в договору. Оплата вартості правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця.

Відповідно до п. 4.7. договору в акті, зазначеному в. п. 4.4. даного договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати правничої допомоги, ніж визначений договором. У цьому випадку сторони керуються умовами актів.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір укладений строком на 1 календарний рік та набирає чинності з моменту його підписання.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці (п. 7.3. договору).

03.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) підписано акт виконаних робіт № 001628, яким сторони узгодили, що виконавцем за договором № 295 від 03.12.2025 були надані наступні послуги: підготовка та подача позову ТОВ «СБС-Інвест» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на суму 35 000, 00 грн.

28.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) підписано акт виконаних робіт № 001670, яким сторони узгодили, що виконавцем за договором № 295 від 03.12.2025 були надані наступні послуги: підготовка процесуального документу: аналіз відзиву Головного управління ДПС у Київській області у справі № 911/3728/25, підготовка та подача відповіді на відзив та клопотання про залучення співвідповідачів вартістю 6 000, 00 грн (витрачено 3 години).

29.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) підписано акт виконаних робіт № 001672, яким сторони узгодили, що виконавцем за договором № 295 від 03.12.2025 були надані наступні послуги: представництво: підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні в господарському суді Київської області у справі № 911/3728/25 за позовом ТОВ «СБС Інвест» до Головного управління ДПС у Київській області, Київська обл. з урахуванням часу на дорогу вартістю 4 000, 00 грн (витрачено 2 години).

19.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) підписано акт виконаних робіт № 001696, яким сторони узгодили, що виконавцем за договором № 295 від 03.12.2025 були надані наступні послуги: представництво: підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні у справі № 911/3728/25 з урахуванням часу на дорогу вартістю 4 000, 00 грн (витрачено 2 години).

06.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) підписано акт виконаних робіт № 001713, яким сторони узгодили, що виконавцем за договором № 295 від 03.12.2025 були надані наступні послуги: підготовка процесуального документу: підготовка та відправка клопотання ТОВ «СБС Інвест» про залишення клопотання про залучення співвідповідачів без розгляду у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі № 911/3728/25 вартістю 1 000, 00 грн (витрачено часу 0,50 годин); представництво: представництво ТОВ «СБС Інвест» у підготовчому засіданні, призначеному на 04.03.2026 р. о 12 год. 15 хв. у справі № 911/3728/25, з урахуванням часу на дорогу до та від господарського суду Київської області вартістю 4 000, 00 грн (витрачено часу 2 години).

До вказаних актів виконаних робіт Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» виставлено клієнту рахунки, які оплачені платіжними інструкціями, доданими до заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 295 про надання правничої допомоги від 03.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс», акт виконаних робіт № 001628 від 03.12.2025 на суму 35000,00 грн; рахунок № 001628 від 03.12.2025 на суму 35000,00 грн; платіжна інструкція № 3719 від 04.12.2025. на суму 35000,00 грн; акт виконаних робіт № 001670 від 28.01.2026 на суму 6000,00 грн; рахунок № 001670 від 28.01.2026 на суму 6000,00 грн; платіжна інструкція № 3914 від 25.02.2026 на суму 6000,00 грн; акт виконаних робіт № 001672 від 29.01.2026 на суму 4000,00 грн; рахунок № 001672 від 29.01.2026 на суму 4000,00 грн; платіжна інструкція № 3915 від 25.02.2026 на суму 4000,00 грн; акт виконаних робіт № 001696 від 19.02.2026 на суму 4000,00 грн; рахунок № 001696 від 19.02.2026 на суму 4000,00 грн; платіжна інструкція № 3918 від 26.02.2026 на суму 4000,00 грн; акт виконаних робіт № 001713 від 06.03.2026 на суму 5000,00 грн; рахунок № 001713 від 06.03.2026 на суму 5000,00 грн; платіжна інструкція від 09.03.2026 на суму 5000,00 грн, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11472/10 від 25.03.2024 та ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2071156 від 08.12.2025, є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву ТОВ «СБС-ІНВЕСТ» про розподіл судових витрат задоволено частково та стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача 34 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд першої інстанції, дослідивши подані докази, визнав необґрунтованими окремі заявлені витрати та зменшив їх загальний розмір із заявлених 54 000,00 грн до 34 000,00 грн.

Апеляційна скарга фактично зводиться до тверджень про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу та повторює доводи, які були наведені відповідачем у запереченнях, поданих до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Водночас частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання зазначених вимог суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно за клопотанням іншої сторони, при цьому обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається саме на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Разом із тим відповідно до частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд оцінює, чи пов`язані вони з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним предмету спору, а також враховує поведінку сторін під час розгляду справи.

Правова позиція щодо розмежування правових підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу за статтею 126 ГПК України та можливості не покладати окремі витрати на іншу сторону відповідно до статті 129 ГПК України є сталою у практиці Верховного Суду, зокрема викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дослідив усі надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі послуг, рахунки та документи, що підтверджують їх оплату, після чого здійснив оцінку кожної із заявлених складових витрат окремо.

Так, щодо вартості підготовки письмового клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача у сумі 1 000,00 грн суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованої необхідності підготовки такого процесуального документа у письмовій формі та не включив зазначену суму до витрат, що підлягають компенсації.

Щодо витрат у сумі 6 000,00 грн за підготовку відповіді на відзив та клопотання про залучення співвідповідача суд першої інстанції визнав обґрунтованими лише 2 000,00 грн, виходячи з того, що необхідність подання клопотання про залучення співвідповідача була зумовлена обраною представником позивача процесуальною позицією, а тому відповідні витрати не можуть бути покладені на відповідача.

Також суд першої інстанції визнав завищеною заявлену вартість підготовки позовної заяви у розмірі 35 000,00 грн та, врахувавши характер спору, його складність, обсяг виконаної роботи, а також критерії розумності й співмірності, визначив обґрунтованим розмір компенсації за цією складовою у сумі 20 000,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість зазначених складових витрат фактично стосуються тих сум, які суд першої інстанції вже визнав такими, що не підлягають компенсації повністю або частково, та врахував при визначенні остаточного розміру судових витрат.

Будь-яких доводів щодо неправомірності компенсації витрат на участь представника позивача у трьох судових засіданнях у загальному розмірі 12 000,00 грн апеляційна скарга не містить.

Згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що у своїх запереченнях та апеляційній скарзі відповідач посилається, зокрема, на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність, тоді як спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на окремі правові висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, оскільки саме ці критерії були покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної додаткової ухвали, що підтверджується її мотивувальною частиною.

Інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права або спростовували встановлені ним обставини, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 20.03.2026 постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, із належною оцінкою доказів та дотриманням критеріїв, визначених статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2026 у справі № 911/3728/25 залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2026 у справі № 911/3728/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3728/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

С.О. Алданова

Дата підписання 10.08.2026