Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №572/2038/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________

Справа № 572/2038/26

Провадження №3/572/815/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2026 року о 12 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул. Європейська,7 керував транспортним засобом –Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати даним транспортним засобом, тобто не отримувала посвідчення водія відповідної категорії , чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року - цього ж числа о 12 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул. Європейська,7 керував транспортним засобом –Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено два протоколи - за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а випив березового соку, чому показав результат тесту, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння , не може пояснити. В медичний заклад для підтвердження чи спростування результатів тесту , не звертався, оскільки не направлявся працівниками поліції.

Щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, то вважав, що категорія С, яка у нього є, підходить для керування транспортним засобом- евакуатором.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року , довідкою, виданою ст.інспектором ВОНС в м.Сарни Л.Швець, постановою серії ЕНА№6471108 від 06.01.2026, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., постановою серії БАД №448711 від 09.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року, висновком газоаналізатора «Alcotest Драгер», відповідно до яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом у стані сп`яніння, результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 13 год. 06 хв. 09 квітня 2026 року становить 0,65 проміле.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що із висновком газоаналізатора не погоджувався.

Відповідно до ч.3-5 ст.266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам закону, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився.

Одним із доказів, якими обґрунтовується вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення є відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи СД диск із аудіо-відеофіксацією обставин справи.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2 розділ ІІ Інструкції).

В ході дослідження наданого відеозапису встановлено, що він складається із кількох частин, відеозапис не є безперервним.

Так, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівник поліції повідомив, що у наявній у нього камері скінчився заряд акумулятора.

Таким чином, наданий суду відеозапис не містить ані результатів, виявлених за допомогою технічного засобу при освідченні ОСОБА_1 , ані його позиції з приводу вказаних результатів.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 в медичний заклад КНП Сарненська ЦРЛ, не направлявся в зв`язку з відмовою.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що при освідченні ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора було отримано певний результат, із яким особа, що притягується до адміністративної відповідальності погодився.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : виявлені судом порушення при складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності – провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі №572/20354/26 відповідно до протоколу серії ЕПР1 №636 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя