Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №367/6783/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

367/6783/26

2/543/598/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У позовній заяві вказано, що 20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» (далі – ТОВ «ФК «Джобер») та відповідачем був укладений договір № 641754. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму кредиту (або непогашену його частину) у розмірі 1,90% від суми кредиту за кожен день користування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов договору.

Позивач вказує, що 03.12.2021 було укладено договір № 03/12/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Джобер» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № 641754.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № 641754.

Позивач у позовній заяві вказує, що загальний розмір заборгованості з повернення кредитних кошів та сплаті відсотків за користування кредитом за договором № 641754 від 20.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 14080,81 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги – 9912,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн., інфляційні збитки – 141,53 грн., нараховані 3% річних – 27,28 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач ТОВ «Коллект Центр» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 641754 від 20.03.2021 у розмірі 14080,81 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.07.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві він просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.03.2021 між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферта) № 641754, згідно з яким остання отримала у користування кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. Строк кредитування 29 днів. Договором передбачено порядок та розмір нарахування відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення – на непогашену частину, та встановлюються у розмірі 1,9% від суми кредиту в день, тип процентної ставки - фіксована (а.с. 7-16).

03.12.2021 між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 03/12/2021-1 (а.с. 19-25).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу 03/12/2021-1 від 03.12.2021 TOB «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 641754 в розмірі 13912,00 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2152,00 грн. – заборгованість за відсотками, 7760,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 25-28).

З розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» нарахував відповідачу заборгованість за договором № 641754, яка станом на 10.03.2023 становить 14080,81 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 9912,00 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 27,28 грн. – нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 141,53 грн. - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с. 17).

10.03.2023 між ТОВ «ФК Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-03/2023-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 29-36).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 TOB «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 641754, в розмірі 14081,00 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням, 9912,00 грн. – заборгованість за відсотками, 168,81 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 36-39).

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нарахував відповідачеві заборгованість за договором № 641754, яка, на думку позивача, станом на 07.05.2026 становить 14080,81 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 9912,00 грн. – заборгованість за відсотками, 27,28 грн. – 3% річних, 141,53 грн. - інфляційні збитки (а.с. 18).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн., за відсотками в розмірі 9912,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України в сумі 168,81 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості за нарахованими 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України та інфляційними збитками за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України здійснено ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023. Враховуючи, що заборгованість за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги ТОВ «Коллект Центр» адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 46-49), прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 50-51), заявку на надання юридичної допомоги № 1057 від 01.04.2026 (а.с. 52), витяг з акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 8892,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в загальній сумі 13912,00 грн., тобто 98,80%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3288,06 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ) заборгованість за договором № 641754 від 20.03.2021 у розмірі 13912 (тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8892 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя