Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №379/1286/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1286/26

Провадження № 3/379/482/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 07.10.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 22.10.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704042, складеного 27.06.2026, 26.06.2026 о 02 год. 30 хв. Таращанська ОТГ, с. Кирдани, вул. Набережна, буд. 5, водій ОСОБА_1 28.11.2007 керував ТЗ Mercedes Benz W124 з н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, будучи позбавленим права керування строком на 7 років Таращанським районним судом рішення №379/293/25 від 26.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справ був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою..

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту а, пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду було надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704042 від 27.06.2026 року (а.с.1) у якому зазначено про притягнення 26.03.2025 ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6);

- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 29.06.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності (протокол серії ААД № 563195) за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно з постановою Таращанського районного суду Київської області у справі ЄУН 379/693/24 (а.с.7);

- копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2024 у справі ЄУН 379/693/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-12);

- копію пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2026 (а.с.14);

- копію пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2026 (а.с.15);

- копію рапорту поліцейського – капрала поліції Кононенка С.В. від 26.06.2026 (а.с.17);

- додаток до протоколу – три диска із відеозаписами (а.с.18).

Отже, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Визначальним моментом, у межах вказаної справи, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є встановлення ознаки повторності правопорушення протягом року.

При цьому у фабулі протоколу серії ЕПР1 № 407042 від 27.06.2026 складеного поліцейським, на встановлення ознаки повторності зазначено постанову Таращанського районного суду від 26.03.2025 року№379/293/25.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, врегульовано зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Поняття повторності, також, розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, де визначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Відтак слід констатувати, що відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції та ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення та набрання ним законної сили.

Таким чином, на момент складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається у межах вказаної справи (серії ЕПР1 № 704042 від 27.06.2026 року), відсутні відомості та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (з 26.06.2025 по 26.07.2026 року) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2-4,5 ст. 126 КУпАП, а відтак дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані працівником поліції.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, висновую, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторність, яка є визначальною для кваліфікації його дій частиною п`ятою.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях останнього за вказаних обставин у протоколі, наявна кваліфікуюча ознака повторності.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 247, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ