Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №379/1491/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1491/26

Провадження № 3/379/535/26

ПОСТАНОВА

07 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Невгада О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2026 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 731185 від 28.07.2026 року вбачається, що 27.07.2026 року о 18 годині 15 хвилин в с. Лісовичі по вул. Перемоги неподалік будинку 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді собаки та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.3 ПДР - не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу. Порушив вимоги пункту 1.5 ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом диспозиції статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма закону передбачає матеріальний склад адміністративного правопорушення, тому для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є встановлення не лише факту порушення Правил дорожнього руху, а й виникнення реальних матеріальних збитків, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія. Відтак, відсутність у матеріалах справи відомостей про факт пошкодження транспортного засобу чи майна унеможливлює встановлення події та складу правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731185 від 28.07.2026 не зазначено, яке саме майно чи транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок пригоди, та кому саме завдано матеріальних збитків, а в п. 9 протоколу інформація про потерпілих відсутня.

Крім того, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння матеріальної шкоди.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази, дані матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статей 256, 278 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП для належного оформлення.

Керуючись статтями 124, 256, 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Невгад О. В.