Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №373/2858/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2858/26

Провадження № 3/373/1148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої начальником відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

установив:

02.06.2026 державним аудитором Північного офісу Держаудитслужби Горбач О.М.завершено моніторинг процедури закупівлі комп`ютерного обладнання та оргтехніки (код ДК 021:2015-30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина)) очікуваною вартістю 483540,00 грн, проведеної у період з 26.03.2026 по 06.04.2026 виконавчим комітетом Переяславської міської ради в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro - ID: UA-2026-03-20-009009-а. В результаті перевірки виявлено порушення, допущене уповноваженою посадовою особою замовника ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради, а саме: нею НЕ було відхиллено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_3 », яка підлягала відхиленню відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 та підпункту 2 п. 44 «Особливостей публічних закупівель», затверджених постановою КМУ№ 1178, з урахуванням пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII, оскільки Учасником торгів не було надано засвідчених копій документів, які підтверджують якість такого товару: мережевий фільтр, вебкамеру та гарнітуру дротову. Незважаючи на наявність підстав для відхилення пропозиції виконавчим Переяславської міської ради було укладено з ФОП « ОСОБА_3 » договір закупівлі від 14.04.2026 за №46 на загальну товару 481825,00 грн без ПДВ.

Вказані дії посадової особи ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону

В суді захисник особи, яка притягується до відповідальності – адвокат Рева О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). В обґрунтування клопотання захисник пояснив, що 26.03.2026 в електронній системі публічних закупівель Prozorro виконавчим комітетом Переяславської міської ради через уповноважену особу – ОСОБА_1 було оголошено про закупівлю на відкритих торгах товару за предметом: Комп`ютерне обладнання та оргтехніка (код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-20-009009-а. В оголошенні замовника серед переліку товару було зазначено «ПК робоча станція» (код ДК 021:2015-30214000-2) – 10 шт. У пункті 11 Розділу 4 Додатку 1 до Тендерної документації (далі ТД) зазначено, що однією з вимог для визначення учасника переможцем та укладання з ним договору є подання учасником копій документів, що посвідчують якість товару (сертифікати відповідності, декларації про відповідність технічному регламенту, свідоцтва, технічні паспорти тощо). У встановлений термін для участі в закупівлі були подані три тендерні пропозиції. Пропозиції двох учасників, які ІТС визначила переможцями, були відхилені замовником (протокольні рішення № 43 від 03.04.2026 № 43 та за №45 від 06.04.2026), оскільки ці учасники відмовилися від укладання договору про закупівлю. Тому рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 (протокол №46 від 06.04.2026) визначено переможцем третього та єдиного учасника – ФОП « ОСОБА_3 », з яким 14.04.2026 і був укладений договір на поставку товару, до сертифікації якого у виконавчому комітеті Переяславської міської ради не було та немає жодних зауважень. Разом з тим Північним офісом Держаудитслужби за результатами (висновками) моніторингу закупівлі в ІТС публічних закупівель Prozorro за номером UA-2026-03-20-009009-а. констатовано, що тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_3 » підлягала відхиленню замовником, оскільки запропонований цим учасником товар не відповідав вимогам тендерної документації згідно п. 11Розділу 4 Додатку 1 до ТД, а саме: цим учасником не було надано засвідчених копій документів, що посвідчують якість товару (сертифікати відповідності, свідоцтва, технічні паспорти, тощо) до усіх комплектних складових «ПК робоча станція», які зазначені в таблиці 2 Технічних вимог до товару, що є Додатком 2 до ТД. Захисник наголосив на тому, що названі у висновку перевірки найменування товару ( мережевий фільтр, вебкамера та гарнітура дротова), хоч і включені до Таблиці 2 як комплектуючі «ПК робоча станція», однак не належать до таких, оскільки вони не забезпечують технічну роботу пристрою (комп`ютера), а є супутніми частинами до персонального комп`ютера – робочої станції та постачалися як допоміжна частина до основного товару, на який сертифікати/декларації учасником подані у повному обсязі.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно серед товару, на закупівлю якого було оголошено тендер значились Персональні комп`ютери (код: ДК 021:2015:30214000-2 –робочі станції). Тому вимоги п. 11 Розділу 4 Додатку 1 до Тендерної документації щодо подання учасниками торгів засвідчених копій документів, які посвідчують якість товару, стосуються виключно робочої станції ПК з усіма необхідними комплектуючими. Мережевий фільтр, вебкамера та гарнітура дротова не являються технічними складовими робочої станції ПК, однак вона включила їх до Технічних вимог до товару (таблиця 2 Додатку 2 до ТД ) у складі комплектуючих робочої станції ПК тому, що їй так порадили колеги, в тому числі «комп`ютерщики», які переконали, що окремо купувати відповідний товар зазвичай дорожче, ніж в комплекті з ПК. Просила не піддавати її стягненню, оскільки вона по необережності включила до оголошення про закупівлю супутні товари (аксесуари до ПК), на які насправді сертифікати відповідності замовником не вимагались. Просила також врахувати, що з 13-ти позицій по комплекту робочої станції ПК лише три названі вище товари: мережевий фільтр, вебкамера та гарнітура дротова, які по суті не є технічними складовими робочої станції, не мали сертифікату відповідності.

Викладені в протоколі обставини та пояснення ОСОБА_1 , не суперечать долученим до протоколу матеріалам та письмовим документам, поданим стороною захисту.

Судом досліджено наступні матеріали: наказ Північного офісу Держаудитслужби № 173 від 11.05.2026 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель»; Додаток до наказу Північного офісу Держаудитслужби № 173 від 11.05.2026; копія висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-20-009-009-a від 02.06.2026; копію розпорядження Переяславського міського голови №263/07-09/11-21 від 23.12.2021 щодо визначення уповноваженої особи ( ОСОБА_1 ), відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-03-20-009009-а виконавчим комітетом Переяславської міської ради; Перелік документів та інформації для відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (Додаток №1 до тендерної документації); Технічні вимоги до товару комп`ютерне обладнання та оргтехніка (код ДК 021-2015-30210000-4 Машини для обробки даних апаратна частина) - Додаток №2 до тендерної документації; повідомлення учасника тендеру ФОП « ОСОБА_3 » №14/03 від 27.03.2026 про Технічні, якісні та кількісні характеристики товару, де в Таблиці 2 «Характеристика комплекта робочої станції» наведена комплектація робочої станції ПК, серед яких у п.п. 10,11,12 значиться: Мережевий фільтр, вебкамера, гарнітура дротова; Гарантійний лист щодо поставки товару ФОП « ОСОБА_3 » №14/03 від 27.03.2026; Форма цінової пропозиції ФОП « ОСОБА_3 » від 27.03.2026; копія договору №46 від 14.04.2026 між ФОП « ОСОБА_3 » та Виконавчим комітетом Переяславської міської ради; Специфікація ДК 021-2015 30210000-4 до договору №46 від 14.04.2026; Додаткова угода № 1 від 20.04.2026 до договору №46 від 14.04.2026 (про зменшення вартості товару на 7780,00 грн). Специфікація ДК 021-2015 30210000-4 до Договору №46 від 14.04.2026 у редакції Додаткової угоди №1 від 20.04.2026; копія видаткової накладної № РН-ПУ000354 від 04.05.2026 на товар за договором №46 від 14.04.2026 на загальну суму: 474045,00 грн; сертифікат відповідності на персональні комп`ютери (системні блоки) та сервери ТМ «DIAWEST»; висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2025/04/4737 від 05.11.2025 на комп`ютери персональні та сервери; декларації про відповідність технічним регламентам відповідно до протоколу випробування від 18.03.2024 на комплекти базові комп`ютерів «DIAWEST 66981371» (системні блоки) у складі: процесор, материнська плата, оперативна пам`ять, жорсткий диск, відеокарта, дисковід, звукова карта, пристрій для зчитування флеш накопичувачів, мережна карта, корпус, клавіатура, маніпулятор «миша», операційна система; сертифікати та декларації про відповідність на комплектуючі робочої станції ПК.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тож судовий розгляд справ про адмінправопорушення повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ряд порушень законодавства при здійсненні закупівлі (придбанні) товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі за: невідхилення (тобто за прийняття) замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а так само: за незаконне відхилення тендерних пропозицій (безпідставне відхилення).

Суб`єктом цього правопорушення є посадова, уповноважена особа замовника.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю умисної форми вини, що направлена на усвідомлене порушення законодавства. При цьому, відповідальність за відповідне правопорушення настає незалежно від причин та мотивів, якими керувався порушник.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини об`єктивної та суб`єктивної сторони, які у своїй сукупності становлять склад правопорушення, покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В силу пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовниківна період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідна норма є імперативною та обов`язкова для виконання замовником.

Суд погоджується з тим, що мережевий фільтр, дротова гарнітура, вебкамера, що були зазначені в Оголошенні про проведення відкритих торгів у складі комплектуючих ПК-робоча станція, по своїм характеристикам є допоміжними (супутніми) частинами персонального комп`ютера і не становлять його робочу систему. Так, мережевий фільтр забезпечує підключення ПК до електричної мережі, а гарнітура і вебкамера є периферійними пристроями введення і виведення інформації.

У той же час, замовником у складі технічної документації згідно до п. 11 Розділу 4 Додатку 1 до ТД вимагалися документи, що посвідчують якість усього товару, закупівлю якого було оголошено, у тому числі і щодо ПК -робочої станції, як одного з предметів закупівлі, з усіма його складовими, що були зазначені у Технічних вимогах до товару.

Таким чином, підтвердивши якість предмета пропозиції ПК «DsaWest 66981371» (10 шт.) сертифікатами відповідності на цей вид товару, декларацією про відповідність Технічним регламентам на комплектуючі комп`ютера: процесор, материнська плата, оперативна пам`ять, жорсткий диск, відеокарта, дисковід, звукова карта, пристрій для читання флеш накопичувачів, мережна карта, корпус, клавіатура, маніпулятор «миша», операційна система, учасник та переможець тендеру ФОП « ОСОБА_3 » виконав вимоги тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують якість замовленого товару - ПК робочі станції, та мав законні очікування на укладання договору та поставку відповідного товару замовнику.

Як встановив суд мережевий фільтр, дротова гарнітура, вебкамера не відносяться до складових робочої станції ПК, вони могли бути окремим предметом торгів, оскільки мають інший код Єдиного закупівельного словника, однак відносно цих товарів не було виставлено ні технічних вимог ні вимог до тендерної документації. Натомість вони були включені уповноваженою особою замовника – ОСОБА_1 до комплектуючих основного товару «ПК робоча станція», що має окремо визначений код згідно Єдиного закупівельного словника: ДК 021:2015:30214000-2.

За таких обставин той факт, що учасником закупівель ФОП « ОСОБА_3 » було надано необхідні сертифікати та інші документи, що підтверджують якість товару: персональних комп`ютерів, як цілісної робочої станції (за кодом ДК 021:2015:30214000-2), не може вважатись повним виконанням вимог пункту 11 Розділу 4 Додатку 1 до ТД, за змістом яких сертифікати відповідності та/або інші документи якості товару вимагались на весь оголошений товар, тобто і на мережевий фільтр, вебкамеру та гарнітуру дротову, які хоч і не були виокремленим предметом закупівель, однак при формуванні Технічних вимог до товару включені уповноваженою особою ОСОБА_1 до переліку комплектуючих робочої системи ПК під номерами пунктів: 10,11,12 Таблиці 2 (Додаток 2 до ТД), як частина характеристик комплекта робочої станції, на які в розуміннні п. 11 Розділу 4 Додатку 1 до ТД так само вимагаються документи, що підтверджують якість товару. Таке формування посадовою особою замовника ОСОБА_1 вимог до Тендерної документації та Технічних вимог до товару, фактично зобов`язувало учасника тендеру надати сертифікати відповідності також і на окремі види товару: мережевий фільтр, вебкамеру та гарнітуру дротову. Як встановлено судом на відповідні товари учасником ФОП « ОСОБА_3 » не було надано сертифікатів відповідності, чим не виконано загальні вимоги п. 11 Розділу 4 Додатку 1 до ТД, що ставилися до всього оголошеного товару. Тому у замовника були формальні підстави, передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII для відхилення тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_3 ».

Отже в діях посадової особи ОСОБА_1 вбачаються ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує ступінь та тяжкість допущеного правопорушення і його наслідки.

Судом взято до уваги, що відповідне порушення було наслідком необережних дій посадової особи ОСОБА_1 , яка допустилась помилок при визначенні характеристик товару, що був включений до тендерної пропозиції та не диференціювала вимоги замовника на окрему групу товарів, які є супутнім (додатковим) товаром до персональних комп`ютерів, що має окремий код Єдиного закупівельного словника.

Як встановив суд, незабезпечені сертифікатом відповідності товари: мережевий фільтр, вебкамера та гарнітура дротова, по виду товару не були включені до оголошення про проведення відкритих торгів, а їх ціна не є значимою у співвідношенні із за загальною сумою закупівель 474045,00 грн, до якої увійшла вартість ПК робочі станції -10 шт (337750 грн) та батофункціональні пристрої – 10 шт. (136295 грн), що підтверджується Специфікацією на товар (код ДК 021-2015 30210000-4) до договору №46 від 14.04.2026.

Крім того, за результатами закупівлі між замовником та переможцем був укладений договір №46 від 14.04.2026, який успішно виконаний сторонами у повному обсязі. У замовника: виконавчого комітету Переяславської міської ради немає жодних нарікань на якість відповідного (додаткового) товару. Як пояснила ОСОБА_1 , і її пояснення визнаються судом логічними, сертифікати відповідності чи інші документи, що посвідчують якість товару: на мережевий фільтр, вебкамеру та гарнітуру дротову замовник не вимагав, вони попали під вимоги надання таких документів випадково, внаслідок помилкового включення їх до складу комплектації Персонального компютера, чим насправді не являються.

Суд не встановив будь-яких обставин чи фактів, які б вказували на умисний характер допущеного ОСОБА_1 порушення чинного законодавства України; її діями не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, юридичним чи фізичним особам, правам та свободам інших осіб; визначення переможця закупівлі та укладання з ним договору не призвело до неефективного чи нецільового використання бюджетних коштів, а також не є проявом порушення конкуренції серед учасників та дискримінації учасників, оскільки переможцем було визначено єдиного учасника, що залишився.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява №35787/03 п.29, 26.07.2007 вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

В рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Матеріалами справи доведено, що уповноважена особа замовника ОСОБА_1 не відхилила тендерні пропозиції ФОП « ОСОБА_3 » на товар (код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), оголошеною вартістю 483540,00 грн при наявності, визначених законом підстав для її відхилення, що як встановив суд, полягали у незначній невідповідності тендерної пропозиції учасника торгів умовам та вимогам, які ставились до технічної документації (лише в частині, що стосується сертифікатів відповідності чи інших документів, які посвідчують якість такого товару, як мережевий фільтр, вебкамера та гарнітура дротова).

Вказані дії ОСОБА_1 хоч і підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, однак не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність допущеного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що діяння яке інкримінується ОСОБА_1 , хоч і містило в собі певні юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують його як правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тому ступеню суспільної небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди державним чи суспільним інтересам, не порушавали права юридичних та фізичних осіб.

Отже, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська