Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №367/3927/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3927/26

Провадження по справі № 1-кп/367/841/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 12026111040000005 від 02.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 приблизно о 02 год 30 хв (точний час не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на заподіяння своїй цивільній дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесні образи.

Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, з мотивів помсти за вчинений конфлікт, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив рукою за волосся ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, стягнув її з дивана та кинув долі, після чого наніс множинні удари руками та ногами в область голови, обличчя, тулуба та ніг, чим спричинив наступні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя:

1) закриту черепно-мозкову травму: численні синці, садна обличчя, забійні рани верхньої та нижньої губи; численні крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови; травматичну екстракцію волосся лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох лобних, тім`яних часток, скроневих та потиличних часток, а також мозочку;

2) травму шиї: поширений крововилив лівої бічної та передньої поверхні шиї, чисельні садна, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки;

3) закриту травму грудної клітки: численні синці та садна передньої та задньої поверхні грудної клітки, поширені крововиливи в підшкірно-жирову клітковину; переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та тканини обох легень;

4) множинні синці та садна обох верхніх та нижніх кінцівок, а також ділянки попереку і живота.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а саме спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 померла за вищевказаною адресою 02.01.2026.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав, у судовому засіданні каявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілого ОСОБА_7 , вважав, що причиною цих подій стало надмірне споживання алкоголю та безпосередньо поведінка самої потерпілої, яку він неодноразово називав «задирою», детально послідовність своїх дій у день смерті потерпілої обвинувачений не пам`ятає, оскільки був п`яним, чисельні ушкодження, синці та крововиливи на тілі потерпілої пояснював особливістю шкірного покриву потерпілої ОСОБА_6 , у якої начебто від незначних ударів одразу з`являлися синці. ОСОБА_5 суду пояснив, що він та потерпіла ОСОБА_6 близько 18 років спільно проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Напередодні 02.01.2026 він та ОСОБА_6 перебували вдома, святкували Новий рік, декілька днів спільно вживали багато алкогольних напоїв, інших осіб у ці дні в квартирі не було. 01.01.2026 протягом дня вони спільно вжили близько 2 літрів самогону та були в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому протягом дня 01.01.2026 вони засинали. Близько 22.00 01.01.2026 ОСОБА_6 розбудила ОСОБА_5 , між ними почалася сварка, яка не вщухала всю ніч. Деталей сварки ОСОБА_5 не пам`ятає, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, але зазначив, що в подальшому він почав бити ОСОБА_6 руками в область тулубу, кількість ударів та механізм їх нанесення ОСОБА_5 не пам`ятає, оскільки в той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_5 ствердно заперечував нанесення ним ударів ОСОБА_6 ногами, казав, що не бив її по голові. Також ОСОБА_5 зазначив, що коли ОСОБА_6 заспокоїлась він ліг спати. Прокинувшись наступного дня, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 лежить у кімнаті на підлозі біля ліжка без ознак життя, знову випив горілки, зателефонував своєму сину та повідомив йому про смерть ОСОБА_6 . У поліцію ОСОБА_5 не телефонував, оскільки злякався. Поліцію викликав його син. ОСОБА_5 зазначив, що не бажав смерті ОСОБА_6 , вже усвідомив суспільну небезпеку вчиненого та негативні наслідки вживання алкоголю, просив його суворо не карати та призначити мінімальне покарання за вчинене.

Таким чином, у судовому засіданні обвинувачений не оспорював того, що 02.01.2026 він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання наодинці з потерпілою ОСОБА_6 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс чисельні удари ОСОБА_6 , від яких остання померла на місці події. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 надав суду правдиві показання, які частково відповідають встановленим судом обставинам справи та дослідженим доказам, а тому вони свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме – умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є сином померлої ОСОБА_6 , яка тривалий час проживала з обвинуваченим ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Потерпілий зазначив, що не був очевидцем подій, за яких померла його матір, але повідомив, що обвинувачений та його матір зловживали алкогольними напоями, між його матір`ю та обвинуваченим часто виникали сварки та бійки, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово наносив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілий подавати не бажає.

Окрім того, судом було досліджено письмові докази, які на переконання суду доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме:

- згідно відомостей з рапорту від 02.01.2026 помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 02.01.2026 о 16.09 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі в кімнаті виявлено труп ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 65);

- згідно відомостей з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 за заявою ОСОБА_9 щодо виявлення трупу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з чисельними синцями та саднами на тілі, обличчі та голові було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальному провадженню було присвоєно № 12026111040000005 (т. 1 а.с. 64);

- згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2026 старшим слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 02.01.2026 у період часу з 21.16 по 22.04 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_6 з множинними тілесними ушкодженнями, пасма волосся світлого кольору, наволочки з подушок зі слідами РБК та пасмами волосся, простирадло білого кольору зі слідами РБК, пляшку з-під горілки ТМ «Шинок» та дві скляні чарки, штани спортивні темного кольору, кофту блакитно-синього кольору зі слідами РБК, пошкоджений дерев`яний табурет зі слідами РБК та дерев`яний брусок, а також зроблено змиви РБК з поверхонь (т. 1 а.с. 73-106, 110);

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 107-109);

- ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2026 про надання дозволу на проведення 02.01.2026 у період часу з 21.16 по 22.04 обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 69-72);

- відомостями протоколу огляду від 03.01.2026, в якому зафіксовано обставини огляду трупу ОСОБА_6 , проведеного в секційному приміщенні Бучанського КОБ СМЕ, за результатами якого з трупа ОСОБА_6 було відібрано зразки крові, зрізи нігтів з пальців правої та лівої руки, змивів з лівої та правої руки, а також дактилокарту ОСОБА_6 , (т. 1 а.с. 128-142);

- відомостями висновку експерта № 10 від 12.03.2026 (експертиза розпочата 03.01.2026 з 12.00 год) за наслідком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно якого смерть потерпілої настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з розвитком шоку, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із численними крововиливами в м`які тканини голови, травматичною екстракцією волосся, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочку з проривом у шлуночкову систему; травми шиї із поширеним крововиливом у м`які тканини та перелом правого великого ріжка під`язикової кістки; закритої травми грудної клітки із численними синцями та саднами, переломами ребер з двох боків, ушкодженням тканини обох легень та двобічним гемотораксом; численних синців та саден верхніх і нижніх кінцівок, ділянки живота і попереку. Окрім того, при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації – 3,90 проміле, що у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню та могло сприяти настанню смерті. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про можливість настання смерті близько 24-48 год до проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. Вказане свідчить, що смерть ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень настала не пізніше 02.01.2026. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: 1) закрита черепно-мозкова травма: численні синці, садна обличчя, забійні рани верхньої та нижньої губи; численні крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови; травматична екстракція волосся лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох лобних, тім`яних часток, скроневих та потиличних часток, а також мозочку; 2) травма шиї: поширений крововилив лівої бічної та передньої поверхні шиї, чисельні садна, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки; 3) закрита травма грудної клітки: численні синці та садна передньої та задньої поверхні грудної клітки, поширені крововиливи в підшкірно-жирову клітковину; переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та тканини обох легень; 4) множинні синці та садна обох верхніх та нижніх кінцівок, а також ділянки попереку і живота. При цьому експертом встановлено, що комплекс вищеописаних тілесних ушкоджень утворився від дії тупого(их) предмету(ів), незадовго до настання смерті, з якою перебуває в причинно-наслідковому зв`язку, можливо в строк 02.01.2026, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 1 а.с. 118-121);

- відомостями висновку експертного дослідження № 37 від 08.01.2026, яким за наслідком проведення судово-медичного дослідження було встановлено належність крові ОСОБА_6 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0(т. 1 а.с. 122);

- відомостями висновку експертного дослідження № 81 від 15.01.2026, яким за результатом судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,90 проміле (т. 1 а.с. 123);

- відомостями висновку експертного дослідження № 17 від. 12.02.2026, складеного за результатом судово-медичного дослідження гістологічних препаратів ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 124-125);

- відомостями висновку експертного дослідження № 1-мк від 24.02.2026, складеного за результатом судово-медичного криміналістичного дослідження шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_6 , згідно з якими при дослідженні під`язикової кістки виявлено повний непрямий згинальний косо-поперечний перелом правого великого ріжка в проекції суглобової капсули, утвореної тілом та проксимальним його ріжком, який міг виникнути внаслідок дії тупого предмету при бічному стисненні під`язикової кістки з місцем прикладання сили дистальніше перелому (т. 1 а.с. 126-127);

- відомостями висновку експерта № 2/10 від 13.03.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно з якими було виявлено такі тілесні ушкодження: 1) закрита черепно-мозкова травма: численні синці, садна обличчя, забійні рани верхньої та нижньої губи; численні крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови; травматична екстракція волосся лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох лобних, тім`яних часток, скроневих та потиличних часток, а також мозочку; 2) травма шиї: поширений крововилив лівої бічної та передньої поверхні шиї, чисельні садна, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки; 3) закрита травма грудної клітки: численні синці та садна передньої та задньої поверхні грудної клітки, поширені крововиливи в підшкірно-жирову клітковину; переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та тканини обох легень; 4) множинні синці та садна обох верхніх та нижніх кінцівок, а також ділянки попереку і живота. За вказаним висновком окремі синці та садна по задній поверхні тулуба та кінцівок, а також травматична екстракція волосся могли утворитися від стягування ОСОБА_6 за волосся з дивану та нанесення ударів по спині (не більше десяти), але враховуючи обсяг, локалізацію та характер утворення всього комплексу встановлених ушкоджень, зокрема закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, травма шиї з переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, множинні двобічні переломи ребер з ушкодженням плеври та легень, свідчать про багаторазову інтенсивну травматичну дію тупого(их) предмету(ів) по різних ділянках тіла (т. 1 а.с. 143-144);

- відомостями висновку експерта № 41-115-2026 від 21.01.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , згідно з яким встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 145-148);

- відомостями висновку експерта № 41-116-2026 від 27.01.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук та слідів крові на змивах з рук померлої ОСОБА_6 , згідно з якими у піднігтьовому вмісті рік ОСОБА_11 (об. № 1, 2) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0 та може походити від особи, крові якої властивий антиген А, у тому числі від померлої ОСОБА_6 на змивах з рук померлої ОСОБА_11 (об. № 3, 4) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від особи, крові якої властивий антиген А, у тому числі від померлої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 149-155);

- відомостями висновку експерта № 41-118-2026 від 23.01.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи слідів крові на змивах, згідно з яким на змивах з підлоги (об. № 1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від особи, крові якої властивий антиген А, у тому числі від померлої ОСОБА_6 . На змивах поряд з вікном (об. № 2) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якого виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, та може походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від померлої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 156-161);

- відомостями висновку експерта № 41-117-2026 від 29.01.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук та слідів крові на змивах з рук ОСОБА_5 , згідно з яким у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 (об. № 1, 2) виявлено кров людини, ізольовано розташовані епітеліальні клітини, групи клітин та мікрофрагменти шкіри та слизової оболонки ротової порожнини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі. Розташування клітин групами та пластами може свідчити про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, могли утворитися в результаті травмування шкіри та слизових оболонок чоловіка та жінки, крові яких властивий антиген А, у тому числі при травмуванні померлої ОСОБА_6 . На змивах з рук ОСОБА_5 (об. № 3, 4) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від особи, крові якої властивий антиген А, у тому числі від померлої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 162-168);

- відомостями висновку експерта № 41-119-2026 від 23.01.2026, складеного за результатом судово-медичної експертизи слідів крові на кофті та слідів на штанах, згідно з яким: на кофті встановлено: 1) в об`єкті № 1 наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому кров даної групи плям може походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від померлої ОСОБА_6 ; 2) в об`єкті № 4 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від особи, крові якої властивий антиген А, у тому числі від померлої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 169-174);

- відомостями з протоколу огляду предметів від 02.01.2026, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Самсунг», належний свідку ОСОБА_12 , яка є сусідкою обвинуваченого, з якого вбачається публікація повідомлень у загальному чаті будинку із зауваженнями з приводу надмірного шуму з квартири обвинуваченого, такі повідомлення в чаті публікувалися 01.01.2026 о 22.52 год та 02.01.2026 о 02.29 год (т. 1 а.с. 178-180);

- відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.01.2026, та долученого до нього відеозапису, згідно з якими за підозрою у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , у результаті яких остання померла, було затримано її співмешканця ОСОБА_5 , під час затримання скарг від ОСОБА_5 та його захисника не надходило, видимих тілесних ушкоджень на кистях рук або інших частин тіла ОСОБА_5 не вбачається (т. 1 а.с. 181-186);

- відомостями з проколу отримання зразків для експертизи від 02.01.2026 (т. 1 а.с. 188), відповідно до якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з пінігтьовим вмістом з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, відбитки пальців та долонь рук підозрюваного;

- відомостями з висновку експерта № 139 від 10.02.2026, складеного за результатом комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого: 1) на період 01-02 січня 2026 року ОСОБА_5 не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. У той період часу ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (згідно МКХ 10:F10.2) і за своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) на період 01-02 січня 2026 року ОСОБА_5 не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. У той період часу ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (згідно МКХ 10:F10.2) і за своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) На час дослідження ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (згідно МКХ 10:F10.2) і за своїм психічним станом на час дослідження міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 4) на час дослідження ОСОБА_5 за своїм психічним станом у застосуванні по відношенні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує та йому рекомендоване протиалкогольне лікування; 5) у період правопорушення ОСОБА_5 не перебував у будь-якому вираженому та фізіологічно-нормальному емоційному стані; 6) у період правопорушення ОСОБА_5 не перебував у будь-якому вираженому та фізіологічно-нормальному емоційному стані, у т.ч. стані фізіологічного афекту (т. 1 а.с. 195-205);

- фактичними даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2026 та доданого до нього відеозапису вказаної слідчої дії, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відтворив обстановку та події, яка сталася в ніч з 01.01.2026 на 02.01.2026, а саме зазначив, що зранку придбав дві пляшки горілки, які в подальшому спільно з ОСОБА_6 розпили протягом дня, лягли спати, після чого ОСОБА_6 його розбудила та між ними почався скандал, ОСОБА_5 забороняв ОСОБА_6 лягати спати на дивані, оскільки вважав, що вона через свій сильний стан сп`яніння забруднить його, тому він взяв ОСОБА_6 за волосся та стягнув її з дивану на підлогу між диваном та вікном, наносив ОСОБА_6 хаотичні удари долонями рук в область тулубу (по спині, близько 10 ударів, точну кількість ударів ОСОБА_5 не пам`ятав), після чого ОСОБА_5 пішов на кухню вживати алкогольні напої, а ОСОБА_6 вже після цього з підлоги не вставала, тому ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_6 заснула. Після чого ОСОБА_5 ліг спати, прокинувшись та виявивши ОСОБА_6 без ознак життя ОСОБА_5 знову вжив алкогольні напої, про вчинений злочин поліцію не повідомив, про смерть ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив лише своєму сину ОСОБА_9 та знову ліг спати. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 заперечував обставини нанесення ОСОБА_6 ударів ногами, нанесення ударів по голові та грудній клітині спереду (т. 1 а.с. 223-227).

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Досліджені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, є належними та допустимими доказами, а тому приймаються судом.

Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , визнаючи себе винним, під час дачі показань зазначав, що він та потерпіла ОСОБА_6 на місці події були лише вдвох, як у день події, так і за декілька днів до цього в гості до них ніхто не приходив, декілька днів поспіль до дня події і в день події він з ОСОБА_6 спільно вживали алкогольні напої у великій кількості, ввечері 01.01.2026 між ними дійсно виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 тягав потерпілу ОСОБА_6 за волосся, наносив їй чисельні удари в різні частини тіла потерпілої. Проте, через сильний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не зміг більш детально пригадати ані кількість, ані точний механізм, ані локалізацію нанесених ним ударів та не пам`ятав, чи наносив він ОСОБА_6 удари ногами.

Натомість, обставини, що саме ОСОБА_5 шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які стали причиною її смерті, підтверджуються як часом їх утворення, комплексом тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), незадовго до настання смерті, співпадінням даних серологічного дослідження зразків крові та епітеліальних клітин, взятих з піднігтьового вмісту та змивах з рук ОСОБА_5 , з даними померлої ОСОБА_6 , при цьому розташування клітин групами та пластами свідчить про їх травматичне походження, у тому числі при травмуванні померлої ОСОБА_6 .

У свою чергу множинність та тяжкість виявлених ушкоджень, у тому числі чисельні переломи ребер у потерпілої ОСОБА_6 , відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на руках обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність доказів про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії інших сторонніх предметів (розламаного стільця) або в інший період, аніж той, протягом якого обвинувачений і потерпіла були наодинці, виключають версію обвинуваченого з приводу того, що удари потерпілій ОСОБА_6 він наносив лише долонями рук, та на переконання суду повністю підтверджують версію сторони обвинувачення.

Суд також ураховує показання потерпілого ОСОБА_7 , який є сином померлої ОСОБА_6 , який зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 та його матір проживали як чоловік та жінка близько 18 років, останнім часом вони зловживали алкогольними напоями, за життя його матір неодноразово була з тілесними ушкодженнями, які їй спричиняв ОСОБА_5 .

Так, склад злочину, передбачений частиною 2 статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей, заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Особливість об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Суд вважає, що обвинувачений міг уникнути конфлікту з потерпілою, припинити конфлікт іншим чином (не вдаючись до нанесення ударів), також, на переконання суду, наносячи множинні та інтенсивні удари руками та ногами в життєво важливі частини тіла потерпілої, тягаючи потерпілу за волосся, що призвело до його травматичної екстракції, що свідчить про прикладання обвинуваченим максимальної сили при нанесенні тілесних ушкоджень, розуміючі свою фізичну перевагу, обвинувачений не міг не розуміти, що може своїми діями спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_6 у момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за вчинений конфлікт, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив рукою за волосся ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, стягнув її з дивану та кинув долі, після чого наніс множинні удари руками та ногами в область голови, обличчя, тулуба та ніг, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілій, оскільки після цього він продовжив вживати алкогольні напої, ліг спати, а виявивши ОСОБА_6 без ознак життя не викликав ані медичну допомогу, ані поліцію.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень Європейського суду з прав людини означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпіло ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (згідно МКХ 10:F10.2).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. При цьому, суд не приймає позицію сторони захисту щодо щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому ним злочину, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , визнаючи свою вину у вчиненому, неодноразово намагався частину відповідальності перекласти на саму потерпілу ОСОБА_6 , називаючи її «задирою», переконував суд у тому, що не наносив ОСОБА_6 ударів ногами в життєво важливі частини тіла, тим самим намагався применшити ступінь своєї вини та вплинути на призначення йому судом максимально м`якого покарання.

У свою чергу, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Проте, ОСОБА_5 , з одного боку зазначає, що не пам`ятає точно характер та кількість нанесених ним ОСОБА_6 ударів, а з іншого - ствердно переконував, що не наносив ударів ногами в життєво важливі ділянки тіла потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах. Ці обставини не оспорювала і сторона захисту.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_5 буде позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців.

У свою чергу, позиція сторони захисту щодо достатності мінімального розміру покарання для виправлення ОСОБА_5 на переконання суду не є обґрунтованою, оскільки під час судового провадження ОСОБА_5 хоча і зазначав про визнання ним вини та щире каяття, проте таку позицію обвинуваченого суд вважає не в повній мірі щирою з огляду на встановлені судом обставини.

Призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів, застосовані під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень № 41-116-2026; 41-117-2026; 41-118-2026; 41-119-2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 03 січня 2026 року до дня набрання даним вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2026, скасувати.

Речові докази, а саме: 1) у паперовому конверті № 1 - пасмо волосся, світлого кольору; у паперовому конверті № 2 - пасмо волосся, світлого кольору; у паперовому конверті № 3 - пасмо волосся, світлого кольору; у паперовому конверті № 4 - пасмо волосся, світлого кольору; у паперовому конверті № 5 - дерев`яний брусок; у паперовому конверті № 6 - пасмо волосся, світлого кольору; у паперовому конверті № 7- змив РБК з підлоги; у паперовій коробці № 8 - пошкоджений дерев`яний табурет зі слідами РБК; у паперовому конверті № 9 та № 10 - наволочки з подушок зі слідами РБК та пасмами волосся з ліжка; у паперовому конверті № 11 - простирадло білого кольору ХБ зі слідами РБК; у паперовому конверті № 12 - пляшка з-під горілки ТМ «Шинок»; у паперовому конверті № 13 - 2 чарки скляні; у паперовому конверті № 14 - штани спортивні темного кольору; у паперовому конверті № 15 - кофта блакитно-синього кольору зі слідами РБК; у паперовому конверті № 16 - зразок крові з підлоги; 2) змиви та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; зразки крові та дактилокарту ОСОБА_6 , зрізи нігтів та змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 28 884 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1