Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №939/576/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/576/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання – Кригер А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кубрак Ю.В., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ААД № 793849), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ "Автоскло Груп" у місті Києві, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2026 року, о 20-й годині 40 хвилин, в с. Озера по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkwagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою приладу "Drager 6820", 1,68% о, під безперервний запис нагрудної боді камери поліцейського № 853308, 858827, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 07 лютого 2026 року, у вечірній час, йому зателефонував його товариш і попросив допомоги, оскільки його автомобіль застряг у снігу; він на своєму автомобілі "Volkwagen Crafter" виїхав з дому та витягнув автомобіль товариша, по часу це зайняло більше години; потім він з цим товаришем поїхали до магазину, де придбали продукти та приїхали до товариша у с. Озера; він припаркував свій автомобіль, зайшов до товариша, де випив, приблизно, 200 грамів горілки; потім йому потрібно було взяти цигарки зі свого автомобіля і коли він підійшов до автомобіля, відчинив двері, то позаду під`їхав автомобіль патрульної поліції; працівники поліції почали відносно нього складати протокол за порушення, повідомивши, що вони приїхали за викликом з магазину; огляд йому був проведений на місці, але з результатом він не погодився, проходити огляд у лікарні йому не пропонували; стверджував, що коли під`їхали поліцейські, він автомобілем не керував.

Захисник – адвокат Кубрак Ю.В. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 07 лютого 2026 року, о 20-й годині 52 хвилини, становив 1,68 % о; підпис ОСОБА_1 у роздруківці відсутній.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 07 лютого 2026 року, о 20-й годині 49 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Volkwagen Crafter", який стоїть нерухомо у снігу з вимкнутим двигуном; біля автомобіля знаходиться особа, як в подальшому встановлено, ОСОБА_1 , поліцейський назвав себе і пропонує цій особі надати свої документи та документи на автомобіль; о 20-й годині 51 хвилину поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і ОСОБА_1 погоджується; о 20-й годині 53 хвилини ОСОБА_1 проходить огляд, результат огляду 1,68 проміле.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_2 , і це підтверджується відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, 07 лютого 2026 року, о 20-й годині 40 хвилин, коли поліцейські підійшли до автомобіля, то автомобіль стояв нерухомо у снігу, з вимкнутим двигуном, і транспортним засобом – автомобілем "Volkwagen Crafter" він ( ОСОБА_2 ) не керував, а лише підійшов до свого автомобіля.

Будь-які докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_2 , та докази, що ОСОБА_2 в зазначений в протоколі час керував цим автомобілем суду не надані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ "Кобець проти України" при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що надані і досліджені докази не містять достатніх і переконливих фактичних даних, які б вказували на те, що07 лютого 2026 року, о 20-й годині 40 хвилин, у с. Озера Бучанського району Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkwagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО