Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №279/4814/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4814/26

Провадження №3/279/1260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2026 року о 15 год. 05 хв 49 сек на 160 км. траси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes –Benz E320, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами повторно протягом року, постанова ЕНА № 6890634 від 23.03.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №720009 від 15.07.2026 року.

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено о 10:00 год. 07.08.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

05.08.2026 від адвоката Горватого В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд надійшла заява про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки дії були вчинені у стані крайньої необхідності, заявлено клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_3 копії витягу з бойового розпорядження, копію журналу видачі бойової зброї. Справу просив розглянути без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Горвата В.А. До заяви долучені службова характеристика ВЧ НОМЕР_3 на ОСОБА_1 , копія медичного огляду від 15.07.2026, копія витягу з бойового розпорядження, копія титульної сторінки книги видачі бойової зброї.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на момент події проходив військову службу у Збройних Силах України на посада оператора БпЛА військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується характеристикою. Керування ТЗ відбулося не з особистих мотивів, а в умовах виконання невідкладних дій, обумовлених необхідністю забезпечення виконання військових завдань, переміщення, отримання/ доставки обладання, засобів зв`язку, елементів БпЛА, іншого майна, необхідного для забезпечення обороноздатності та виконання службових обов`язків під час воєнного стану. З посиланням на ст.18 КУпАП вказує, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Небезпека полягала у можливому невиконанні бойового розпорядження та несвоєчасному прибутті військовослужбовця, визначеного для виконання бойових (спеціальних) завдань. Витяг з бойового розпорядження прямо встановлює обов`язок прибути не пізніше 18:00 годин 12.06.2026 року. Командир роти був зобов`язаний забезпечити прибуття військовослужбовців, а транспорт визначався рішенням командування.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, долучені до нього, з урахуванням доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Горвата В.А. суд дійшов висновку про таке.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.2,3,4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом повторно протягом року доведена повністю, оскільки з наданих до протоколу документів вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6890634 від 23.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2025 року (№ 3/759/8361/25) керував 07.03.2026 року о 15:20 годин А/М Рено н/з НОМЕР_4 у м.Київ, проспект Паладіна, 7/60, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Також до протоколу долучена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7553865 від 15.07.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.07.2026 року о 15:05:49 на трасі М-07, 160 км.

Отже, долученими документами підтверджується факт повторного протягом року керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особою, яка повторно протягом року керувала ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ.

Суддя відхиляє доводи захисника та відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вони не спростовують зазначені обставини та не тягнуть за собою закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав крайньої необхідності як таких, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та фактичних обставин.

Так, відповідно до наданої захисником копії витягу з бойового розпорядження командиром окремого батальону безпілотних систем наказано командиру 4 роти ударних БпЛА до 18:00 годин 12.06.2026 року підготувати та відрядити для виконання бойових (спеціальних) завдань на ОКП, зокрема старшого солдата ОСОБА_1 , яких зобов`язано прибути на вказану позицію не пізніше 18:00 годин 12.06.2026 року.

Водночас ОСОБА_1 був зупинений під час керування ТЗ 15.07.2026 року, тобто більше ніж через місяць після дати, визначеної у розпорядженні.

Крім того, вказаним розпорядженням наказано командиру взводу матеріально-технічного забезпечення організувати переміщення вищенайменованих військовослужбовців штатним автотранспортом з водієм, забезпечити пальним згідно норм витрат з розрахунку маршруту до визначеного місця та у зворотному напрямку.

Отже, вказаним розпорядженням чітко визначено порядок, спосіб доставки військовослужбовців штатним автотранспортом з водієм.

Відтак, ОСОБА_1 не був визначений розпорядженням командира водієм штатного транспортного засобу, за будь-яких обставин, зобов`язаний був повідомити керівництво про позбавлення його права керування ТЗ, отже не мав права керувати автомобілем.

Отже, доводи захисника про необхідність виконання ОСОБА_1 15.07.2026 року бойового завдання та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження.

Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду та відсутність ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не звільняють особу від притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про належність автомобіля Mersedes –Benz E320, номерний знак НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_1 , суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 40-1, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Горватого Віктора Антоновича про витребування з військової частини НОМЕР_3 копії витягу з бойового розпорядження, копію журналу видачі бойової зброї.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №720009 від 15.07.2026 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ