Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №157/5/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/5/26

Провадження № 3/157/131/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 19 год 20 хв по вул. Шкільна у м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Renault Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 20 год 19 хв по вул. Миколи Цюрика у м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Renault Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що справи № 157/5/26 (провадження № 3/157/131/26) та № 157/8/26 (провадження № 3/157/132/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/5/26 (провадження № 3/157/131/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно з довідками про доставку електронного листа був своєчасно та належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Крім того, 03.08.026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи подане клопотання, суд зауважує, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами для уникнення відповідальності. Судові засідання у справі були призначені на 19.01.2026, 03.03.2026, 30.03.2026, 21.04.2026, 21.05.2026, 07.07.2026 та 03.08.2026. ОСОБА_1 кожного разу був належно повідомлений судовими повістками та електронним листами. Перед засіданнями щоразу надходили клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неможливістю прибути на судовий розгляд. До клопотань долучались документи на підтвердження проходження військової служби та стану здоров`я, клопотання про відкладення судом задовольнялись – засідання відкладались. Одночасно особі роз`яснювалось право взяти участь у розгляді іншим передбаченим законодавством способом – подати письмові пояснення, скористатись правом правничої допомоги, взяти участь у режимі відеоконференції. Суд зауважує, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами провадження, шляхом надсилання їх копій на зазначену ним електронну адресу. Тобто на даний час існують технічні можливості взяти участь у розгляді справи. Суддя вважає, що проходження військової служби та медичні показання, навіть підтверджені відповідними документами, не можуть слугувати підставою для постійних відкладень судових засідань. Особа, яка притягається до відповідальності, не здійснила жодних дій для участі у судових засіданнях, щоб продемонструвати реальне бажання взяти участь, а не бажання ухилятись від суду. Суддя констатує, що подача клопотань про відкладення засідань, хоч і підтверджується відповідними документами, все ж має формальних характер.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 неодноразово просив відкласти розгляд справи (сім разів), суд неодноразово відкладав розгляд справи (шість разів), інформував особу про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснював право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та право користуватися юридичною допомогою адвоката. В останньому повідомленні про розгляд справи від 07.07.2026 суддя повідомляв Херла В.М., крім іншого, що стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, в судовому засіданні.

Суддя констатує, що для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було створено достатньо можливостей для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема й для участі в судовому засіданні. А тому вважає, що дії ОСОБА_1 мають характер зловживання процесуальними правами та спрямовані на уникнення юридичної відповідальності, у зв`язку з цим не вбачає підстав у черговий раз відкладати розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550582, № 550542 від 25.12.2025; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкоголь № 699, який становить 2,40 проміле; відеозаписами з реєстратора поліцейського.

На досліджених відеозаписах до протоколу ЕПР1 № 550582 зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення прав особі та пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, складення адміністративних матеріалів та ознайомлення особи з протоколом.

До протоколу ЕПР1 № 550542 долучено відеозапис, що не стосується зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи ознайомлений з матеріалами справи, зокрема з протоколом ЕПР1 № 550542 та долученими до нього доказами, жодних заперечень з цього приводу не подав. Суддя вважає встановленим факт вчинення правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, що узгоджується з іншими доказами, зокрема з актом огляду, у якому в графі «З результатом згоден» наявний підпис особи, чеком драгера з підписом особи, протоколом про адміністративне правопорушення з підписом особи.

Довідками Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він є водієм у розумінні ПДР та КУпАП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справ та відеозаписами доведено складові об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторне керування після відсторонення із ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння після вимоги поліцейського. Таким чином доведено об`єктивні обставини, які узгоджуються між собою та підтверджуються відповідними доказами.

Враховуючи неодноразовий характер вчинених адмінправопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 07.08.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ