Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №214/11358/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1259/26 Справа № 214/11358/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 20 листопада 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», н/з НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку 14 по вул. Володимира Зінченка в м. Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі іншому автомобілю та при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.11 ПДР України. БК 475837, 475177.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн гривень 60 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог вказує, що оскаржувану постанову він не отримував, про її зміст та дату ухвалення йому не було відомо. Копію постанови суду отримав лише у березні 2026 року на електронну адресу після подання відповідної заяви до суду. До цього моменту копія постанови суду йому не надсилалась та не вручалась. Вказує у зв`язку з цим я був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2025 року та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. До судового засідання не з`явились, апеляційний суд вважає за можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без учасників по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як встановлено судом, постанова суду першої інстанції ухвалена 10 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано лише 29 березня 2026 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на три місяці, що є значним та безпідставним перевищенням встановленого законом строку.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518698 від 20.11.2025 року, а також про те, що зазначений протокол разом із матеріалами справи буде направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд якого призначено на 10 грудня 2025 року о 10 годині. Вказане підтверджується матеріалами справи, підписом у відповідній графі у протоколі у якому зазначено дату, час та місце розгляду протоколу. Також судом було надіслано повідомлення ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Як встановлено, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не належить до категорії справ, при розгляді яких присутність особи є обов`язковою, що узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно супровідного листа судом направлено копію постанови ОСОБА_1 за наявною адресою у матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що він не отримував постанову суду, є безпідставними, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду першої інстанції була надіслана 18.12.2025, зареєстровано 18.12.2025, забезпечено надання загального доступу 19.12.2025.

Таким чином, з вказаної дати постанова перебувала у відкритому доступі, і апелянт, проявляючи належну процесуальну обачність, мав можливість ознайомитися з її змістом.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у період з грудня 2025 року по березень 2026 року він був позбавлений можливості реалізувати право на апеляційне оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати безпідставного затягування процесу. Вказаного у діях апелянта та його захисника не вбачається.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна справа має бути розглянута упродовж розумного строку, тривалість якого визначається, зокрема, з урахуванням поведінки учасників процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, задіяна у судовому провадженні, повинна з розумною періодичністю цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати безпідставного затягування процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, де наголошено, що зловживання процесуальними правами або пасивна поведінка сторони не можуть бути підставою для порушення принципу правової визначеності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, не є поважними, а подання апеляційної скарги після спливу майже трьох місяців з дня ухвалення постанови суду першої інстанції суперечить принципу правової визначеності та свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя