Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №201/9968/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2183/26 Справа № 201/9968/26 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пасічника Т.В.

апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 07 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та судовий збір у сумі 665,60 грн.

При обставинах зазначених в постанові суду, 04.06.2026 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 19, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CHS125WHСО, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пасічник Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що його було зупинено, відсутні свідки та будь-які відеозаписи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснення його права; матеріали справи не містять доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування або відсутність такого права; у фабулі протоколу не зазначено про повторність вчинення протягом року, а тому його дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП, а долучена постанова від 07.05.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про набрання законної сили.

Крім того, вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи постанови серії ЕНА № 7153888 від 07.05.2026 року водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 у суді апеляційний інстанції підтвердив наявність вказаної постанови та вказав, що штраф ним було сплачено, вказану постанову не оскаржував. Отже, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення повторно протягом року, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до наявного підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683697, останній факт керування ним транспортним засобом Honda CHS125WHСО, д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечував. Також, в протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у графі про те, що йому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та вину свою визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення на стадії апеляційного розгляду є способом уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун