Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №187/1167/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2159/26 Справа № 187/1167/26 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

захисника Гуревича Р.Г.(в режимі відеоконференції)

апеляційну скаргу захисника Гуревича Р.Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; ФОП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

При обставинах зазначених в оскарженій постанові, 10.06.2026 о 15-00 годині в с. Лобойківка, вул. Шевченка 104А, водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 , буксуючи напівпричіп «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з вагової, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, та при обмеженому огляді через габарити авто не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Audi Q8», д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гуревич Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції послався на схему ДТП, протокол, фото таблиці та покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які містять суперечності, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що жодного зіткнення під час руху вантажівки не було, а характер ушкоджень автомобіля «Audi Q8» (кришка, багажник, ліхтар) технічно не міг утворитись від виступаючих частин і гумового відбійника напівпричепа «Fruehauf» через значну різницю у габаритах та висоті.

Стверджує, що якщо б мало місце такого зіткнення, то на напівпричепі мали б залишитись наслідки удару, чого не було зафіксовано ані в фотоблиці, ані працівниками поліції, ані поясненнями свідка.

Також зазначає, що судом не було постановлено питання про призначення автотехнічної експертизи для перевірки відповідності ушкоджень, обмежившись фототаблицею, яка не є експертним підтвердженням контакту двох транспортних засобів.

Вказує, що допитаний у суді свідок ОСОБА_4 не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки у п. 9 вказано, що свідки відсутні, а суд самостійно виправдав таку відсутність, вказавши на “значний проміжок часу” від моменту ДТП до складання протоколу (1,5 год). Вважає, що якщо свідок поїхав з місця ДТП, то його покази не можуть вважатись безсумнівними, крім того він є близьким знайомим потерпілого ОСОБА_3 і прямо зацікавлений у відшкодуванні збитків, та про його існування сторона захисту дізналась тільки під час надання пояснень потерпілим, тобто у день ухвалення постанови.

Зазначає, що протокол не може слугувати безумовним доказом вини, а схема ДТП та відеозапис не підтверджують самого факту ДТП. Відеозапис містить тільки спілкування з поліцейським, останній каже що треба писати в поясненнях.

Захисник також стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки діям ОСОБА_3 щодо створення ним аварійної ситуації (здійснив зупинку у зоні з`їзду/заїзду з вагової естакади).

В судовому засідання захисник Гуревич Р.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що винуватість водія ОСОБА_1 є доведеною матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689261 від 10.06.2026; схемою місця ДТП від 10.06.2026; фототаблицями, де зафіксовано пошкодження на автомобілі «Audi Q8»; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з чим не може погодитись апеляційний суд.

Стосовно свідка ОСОБА_4 яким були надані покази у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вони не заслуговують на увагу та ставиться до них критично з огляду на те, що вказаний свідок не зазначений у протоколі, та не було долученого його письмових пояснень до протоколу, наданих безпосередньо у день вчинення ДТП. Крім того, у протоколі в графі свідки чи потерпілі вказано, що “не залучались”, а також наявний в матеріалах справи відеозапис не містить будь-яких сторонніх людей, які б могли бути свідками, а також відеозапис не містить і потерпілого, на території місця де було скоєно ДТП, з чого не можливо встановити правдивість його показів.

З фототаблиці, яка долучена до проколоту про адміністративне правопорушення вбачається, що вантажний автомобіль «Рено Преміум» з напівпричіпом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть на ваговій, а автомобіль «Audi Q8», д.н.з НОМЕР_3 , стоїть біля заїзду позаду вантажного автомобіля задньою частиною до вантажівки. На автомобілі «Audi Q8», д.н.з НОМЕР_3 , присутні пошкодження (вм`ятина на верхній частини багажнику), будь-яких пошкоджень вантажного автомобіля «Рено Преміум» з напівпричіпом «Fruehauf» не вбачається, з чого слідує, що при наявності події зіткнення цих двох транспортних засобів, зокрема, при з`їзді вантажівки з вагової, ушкодження мало б місце на обох транспортних засобах як на «Audi Q8», так і «Рено Преміум» з напівпричіпом «Fruehauf».

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності його вини у вчиненні ДТП, як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису були написані власноручно ОСОБА_1 , однак під диктуванням працівника поліції, що апеляційний суд ставить під сумнів, що водій ОСОБА_1 надав реальні пояснення події. Крім того, на відеозаписі відсутні будь-які інші особи, які були учасниками даного ДТП, зокрема відсутній потерпілий ОСОБА_3 .

Стосовно відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд наголошує, що ним не зафіксовано будь-якого ДТП, крім того, з нього не вбачається наявність транспортних засобів, після такого ДТП, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі міститься виключно як ОСОБА_1 пише письмові пояснення, а працівник поліції йому диктує як писати.

З вищевикладеного вбачається, що ані відеозапис, ані наявні письмові пояснення, пояснення свідка у судовому засіданні в суді першої інстанції, фототаблиця не містять достовірну інформацію про скоєння ДТП саме ОСОБА_1 .

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення належить зазначити, що за відсутності доказів, підтверджуючих обставини, викладені у ньому, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена за стандартом “поза розумним сумнівом”.

Відтак, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гуревича Р.Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, — скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун