Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №725/4822/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/4822/26

Номер провадження 3/725/974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2026 о 23:24 керувала транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Руській, 231 м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER, результат 1,64проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бошелюк Ю. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що її підзахисна свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки вона у вказаний у протоколі час транспортним засобом не керувала. Жодних доказів, які б вказували на протилежне, працівниками поліції надано не було.

Також у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду її довірительки на стан сп`яніння, оскільки поліцейська, спотворюючи об`єктивність, свідомо вказувала ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, визначені КУпАП, які не було виявлено на місці події.

Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вона не була зобов`язана проходити відповідний огляд та всі складені працівниками поліції процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Той факт, що її довірительку не було відсторонено від керування транспортним засобом також вказує на те, що вона у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Крім того, звертала увагу на те, що відеозапис, наданий працівниками поліції не є безперервним, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Звертала увагу суду на порушення правниками поліції процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема не було роз`яснено її права.

Просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях її підзахисної складу та події адміністративного правопорушення.

Також надала і клопотання про повернення справи до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661061 від 09.05.2026, ОСОБА_1 08.05.2026 о 23:24 керувала транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Руській, 231 м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER, результат 1,64проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер».

Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 6820», прилад ARНЕ 0223, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,64 проміле).

Крім того, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння.

У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 намагалася «залагодити ситуацію» та обійтися лише сплатою штрафу. При цьому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та не оспорює результат, визначений алкотестером «Драгер».

При цьому ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ході спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та працівник поліції повідомляє про присутність запаху алкоголю з порожнини рота.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, то вказане спростовується відеозаписом з бодікамер, де зафіксовано, що вона є водієм та не заперечує цього факту.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України. Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.

Не знайшли і свого підтвердження й доводи адвоката щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, так як вказане спростовується наявним у справі відеозаписом.

Як вже зазначалося вище, подія правопорушення фіксувалася бодікамерою поліцейського.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та складається з окремих файлів, однак із наявного відеозапису можливо встановити усі обставини події, які відбувалися 08.05.2026 та 09.05.2026, що спростовує доводи сторони захисту з приводу того, вказаний відеозапис не є належним, допустимим та достовірним доказом.

Всі інші обставини, на які посилається адвокат Бошелюк Ю. у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та її захисником, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому відсутні підстави для повернення справи до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, оскільки у суду відсутні будь-які сумніви щодо технічної справності «Alcotest Drager 6820», прилад ARНЕ 0223, а іншим доводам, на які звертала увагу сторона захисту, суд надав оцінку у ході розгляду даної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.