Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №635/8465/23 — Харківський районний суд Харківської області

10.08.26

Справа № 635/8465/23

Провадження по справі № 2/635/3242/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 01898-07/2021 у розмірі 20946,25 грн., за кредитним договором № 3200905338/707346 в розмірі 21711,25 грн., за кредитним договором № 3200905338/449333 у розмірі 16905,00 грн., за кредитним договором № 192418764 у розмірі 32512,00 грн., загальна заборгованість за кредитними договорами 92074,50 грн., а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 01898-07/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

31 січня 2023 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаному у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 31012023 від 31 січня 2023 року, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20946,25 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14446,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно п.3.9. з Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.

Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 31 січня 2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 01898-07/2021 в розмірі 20946,25 грн., з яких: 6500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14446,25 грн. - заборгованість за відсотками.

16 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3200905338/707346. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21711,25 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16211,25 грн., - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно п.3.9. з Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 19 квітня 2022 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 3200905338/707346 в розмірі 21711,25 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16211,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

20 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3200905338/449333 Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2023 року, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16905,00 грн., з яких: 4200,00 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу; 12705,00 грн., - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно п.3.9. з Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 19 квітня 2022 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 3200905338/449333 в розмірі 16905,00 грн., з яких: 4200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12705,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

25 липня 2021року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 192418764. Відповідно до Реєстру боржників № 157 від 26 жовтня 2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 192418764.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32512,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24512,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно п.3.9. з Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21 жовтня 2022 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 192418764 в розмірі 32512,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24512,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.12.2023, у зв`язку із неявкою відповідача та неповідомлення суду про причини неявки, судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 01898-07/2021 у розмірі 20946 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок. Стягнуто з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3200905338/707346 у розмірі 21711 (двадцять одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок. Стягнуто з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3200905338/449333 у розмірі 16905 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 192418764 у розмірі 32512 (тридцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Представник відповідача адвокат Грайворонський Ігор Валерійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №635/8465/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просив скасувати вищезазначене заочне рішення Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грайворонського Ігора Валерійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №635/8465/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 635/8465/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасоване, справу призначено до розгляду на 20 лютого 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

12.02.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Грайворонського І.В. від 10.02.2024, в якому він із посиланням на процесуальні норми зазначив про неподання позивачем: доказів укладення відповідачем відступлених на користь позивача кредитних угод, оскільки окрім коду в договорах неможливо встановити що наведені в п. 7 договорів цифри є кодовим підписом саме ОСОБА_1 (а не іншої особи від імені відповідача) та який він мав надсилати саме з його номера телефону; позивачем разом із позовом не надані докази видачі відповідачу кредитних коштів в сумах, про які він зазначає, розрахунок кредитної заборгованості таким доказом не є; посилається на відсутність в матеріалах справи доказів укладення між позивачем та первісними кредиторами відповідача всіх 4 договорів факторингу, на підставі яких позивач набув права вимоги, зокрема відсутні дані про ціну договору (вартість права вимоги) як істотної умови такого договору та особи платника за фінансування під відступлення права вимоги; зазначає, що наявні в матеріалах справи витяги з реєстру боржників до кожного з договорів факторингу не підписані сторонами кожного з договорів факторингу, що не дає змогу встановити що цей документ в оригіналі був підписаний уповноваженими особами сторін договору; розрахунки кредитної заборгованості не містять формули розрахунку, а містять лише суми, зокрема, процентів, без визначення яким чином вони утворились. Також в розрахунках не зазначений період їх нарахування відповідно до умов кредитних договорів (в межах строку кредитування); в довіреності представника позивача пана Грибанова Д.В. відсутні повноваження на підписання Розрахунку кредитної заборгованості; матеріалах справи відсутня копія паспорту, зазначеного в довіреності на представника, що унеможливлює виконання обов`язку суду щодо встановлення особи представника, особливо враховуючи те, що представник особисто в Суд не з`являвся; відсутність відомостей про розмір відступленого права вимоги (Ціна продажу) не дає можливості визначити чи не виходить вчинений правочин за межі повноважень генерального директора позивача пана ОСОБА_2 , що визначені в підпункті 15.5.5. пункту 15.5. статті 15 Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення відповідачу про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги як з боку попереднього, так і з боку нового кредитора, як і докази отримання цього повідомлення чи відмови від його отримання. Не повідомлення позичальника про заміну кредитора має наслідком право позичальника не виконувати зобов`язання на користь нового кредитора; посилається також на відсутність в матеріалах справи кредитного договору № 3200905338/707346, тому розрахувати дійсну суму заборгованості немає можливості; зазначає, що в матеріалах справи відсутній первісний договір відступлення права вимоги до відповідача, а саме: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Наведена обставина, на думку відповідача, не дає підстав для висновку, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» мало право до відповідача, яке воно відступило на користь позивача; посилається на неправильність (завищення) розрахунків суми кредитної заборгованості по всіх 4 кредитних договорах та відповідач зазначив, що позивач із позовом не надав доказів того, що він: має право стягнення зазначених в позові грошових сум; що заявлені суми є кредитною заборгованістю саме відповідача, а не будь-якої іншої особи, що могла від його імені надіслати цифровий код; не надав доказів існування заборгованості як такої, її розмір; не надано позивачем належним чином складеного розрахунку сум заборгованості; розрахунок боргу підписаний неуповноваженою особою; витяг з реєстру боржників не містить даних про його підписання уповноваженими представниками сторін договорів факторингу; не зазначення ціни продажу прав вимоги не дає встановити обсяг повноважень підписанта договорів факторингу від імені позивача; проценти нараховані поза межами терміну дії кредиту, що не узгоджується з правозастосовною практикою Великої Палати Верховного Суду. Просив відмовити у позові.

14.02.2024 через електронний кабінет позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач шляхом надсилання смс-коду уклав наступні кредитні договори з: № 3200905338/707346 від 06.07.2021 з ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група», за яким рахується борг у розмірі 21 711,25 грн.; № 01898-07/2021 від 06.07.2021 з ТОВ «ФК «Інвеструм», за яким рахується борг 20 946,25 грн.; № 3200905338/449333 від 20.07.2021 з ТОВ «Гоуфінгоу», за яким рахується борг 16 905,00 грн.; № 192418764 від 25.07.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за яким рахується борг 32 512,00 грн. Зазначає, що позивач за договорами факторингу отримав права вимоги за цими договорами.

Посилається на те, що первинні документи з видачі кредиту можуть надаватися у формі зведених бухгалтерських документів. Також позивач повідомив суд та відповідача, що звернувся з відповідними електронним запитами для надання додаткових доказів та просить їх долучити наступні з них: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3200905338/707346, укладеним з ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група», в якому зазначені дата видачі кредитних коштів та період нарахування відсотків) та інформаційну довідку вих. № 46/08 від 10.08.2023 як підтвердження перерахування коштів за кредитним договором; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3200905338/449333, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу», в якому зазначені дата видачі кредитних коштів та період нарахування відсотків) та інформаційну довідку вих. № 233/08 від 11.08.2023 як підтвердження перерахування коштів за кредитним договором; на підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 192418764 просить долучити копію договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», витяг з реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 по договору факторингу № 28/1118-01 на підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «Таліон плюс» та його розмір на дату уступки; детальний розрахунок заборгованості за період 25.07.2021-26.10.2021 за кредитним договором № 192418764 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та розрахунок від ТОВ «Таліон плюс» за період 26.10.2021 – 21.12.2021; платіжне доручення від 25.07.2021. У відповіді на відзив позивач повідомив суд про те, що додаткові докази по кредитному договору № 01898-07/2021 не отримало на свої запити та надасть суду при першій можливості. В додатках до відповіді на відзив містяться й інші докази (всього 22 документи), які позивач просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення по суті.

В обгрунтування відповіді на відзив позивач посилається на наступне: у відповідності до умов кожного з укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитного договору, зазначає про те, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа; зазначає алгоритм підписання договору на веб-сайті надавача кредитних послуг, покликається на те, що відповідачем було подано Заявку на оформлення Договору в якій останній зазначив особисті персональні данні, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договір електронним підписом; посилається на те, що для підтвердження факту переказу кредитних коштів можуть подаватися зведені документи, які є чинними при наявності неістотних недоліків в оформленні та вважає, що надав вичерпні докази отримання відповідачем кредитних коштів; щодо кредитного договору № 3200905338/707346 позивач просить долучити додаткові докази: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3200905338/707346 (в якому зазначена дата видачі кредитних коштів та період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору) та Інформаційну довідку вих. № 46/08 від 10.08.2023 р. (як підтвердження перерахування коштів за договором). Щодо кредитного договору № 3200905338/449333 просить долучити детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3200905338/449333 (в якому зазначена дата видачі кредитних коштів та період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору) та інформаційну довідку вих. № 233/08 від 11.08.2023 р. (як підтвердження перерахування коштів за договором). Щодо кредитного договору № 192418764 просить долучити копію договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (з додатками) та витяг з реєстру прав вимоги №157 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01, який відображає інформацію щодо переходу права вимоги за кредитним договором №192418764 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та інформацію щодо суми заборгованості на дату відступлення права вимоги; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №192418764 за період з 25.07.2021 по 26.10.2021 – від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (в якому зазначена дата видачі кредитних коштів та період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору); детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №192418764 за період з 26.10.2021 по 21.12.2021 – від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (в якому зазначено період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору); платіжне доручення № b9ac85c6-e019-40b9-8f15-c1d6845f1b88 від 25.07.2021. Звертає увагу суду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором №192418764, відповідач вносив суми на рахунок первісного кредитора (а саме 24.08.2021 у сумі 24,00 грн), що свідчить про визнання договору відповідачем, а відтак його посилання на те, що він не отримував кредитних коштів, просить вважати нікчемним. Щодо кредитного договору № 01898-07/2021 позивач зазначає, що станом на 14 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не отримано відповіді на свої запити щодо отримання додаткових доказів за цим договором. Водночас, зазначив, що після надходження запитуваних доказів, позивач їх невідкладно надасть суду, також з метою повного та об`єктивного розгляду спору позивач вважає за доцільне надати суду повні редакції договорів факторингу №20102022 від 20.10.2022, № 31012023 від 31.01.2023, №19042022-Є від 19.04.2022, № 19042022-Г від 19.04.2022, розширені витяги до них та платіжні доручення про сплату позивачем за відступлення права вимоги за кредитами на підставі цих договорів факторингу; також позивач посилається по положення ст. 517 Цивільного кодексу України в обгрунтування того, що неотримання позичальником повідомлення про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку з виконання кредитного зобов`язання на користь первісного кредитора.

20.02.2024 через електронний кабінет представника відповідача до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 19.02.2024.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечує проти доводів позивача зазначаючи на несвоєчасне (через майже півроку з дня подання позову) надання до суду доказів, які позивач просить долучити до матеріалів справи в додатках до відповіді на відзив, покликається на порушення позивачем стст. 83, 127, 175 та ст. 177 ЦПК України, зокрема відповідач зазначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). В позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Наведена обставина дає підстави для сумніву в наявності у позивача доказів, поданих на обгрунтування позовних вимог, відсутнє повідомлення суду в позові про неможливість подання згаданих доказів та доказів вжиття всіх необхідних дій для їх отримання та своєчасного подання, як і відомостей про місцезнаходження оригіналів тих з них, що були подані разом з позовом; законодавчу можливість оформлення кредитного договору шляхом скріплення електронним-цифровим підписом відповідач не заперечує проте як і будь-яке твердження в позові факт укладення кредитного договору має бути підкріплений доказами, що є змістом принципу змагальності судового процесу, а також принципу офіційного встановлення та дослідження судом обставин справи та відповідних їм правовідносин сторін. Підписання кредитних договорів електронним підписом шляхом надсилання числового ідентифікатора саме відповідачем також має бути доведене, оскільки лише надсилання коду з номеру телефону, приналежність якого відповідачу не доведена, також не може достовірно свідчити, що код насилав саме відповідач, а також що саме він проходив авторизацію на веб-сайті надавачів кредитних послуг.

Відповідач зазначає, що відсутні докази, що саме відповідач заповнював анкети-заяви на отримання кредиту (не про ознайомлення з запропонованими умовами різних кредитних продуктів), а саме з метою отримання коштів та що після ознайомлення з умова кредиту, він зі свого номеру телефону направив код-підтвердження. Ці докази не були надані разом з позовною заявою; відповідач також зазначає, що на підтвердження видачі (переказу кредитних коштів) позивач не надав банківську виписку, якою засвідчено списання коштів з рахунку кожного з попередніх кредиторів та їх зарахування на картковий рахунок відповідача; додане із відповіддю на відзив від 14.02.2024 платіжне доручення від 25.07.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» крім того, що подане не разом із позовом, так ще й не містить в собі відомостей, що вважати цей документ достовірним та достатнім доказом переказу коштів відповідачу. В призначені платежу та в розділі кредит рахунку відсутнє зазначення номеру поточного рахунку та навіть повного номеру банківської картки отримувача коштів в сумі 8000,00 грн. Також відсутнє підтвердження проведення цього платежу банком (немає підпису та печатки банку), оскільки достеменно невідомо чи дійшли ці кошти їх отримувачу і ці дані є обов`язковими реквізитами платіжного документа. подане платіжне доручення від 25.07.2021 не містить 2 обов`язкових реквізити (рахунок отримувача та суму переказу словами). Не містить воно також валюту платежу (зазначено тільки цифру 8000,00) та докази проведення банком, а також зарахування на рахунок отримувача коштів. За таких обставин воно не може бути визнано за доказ отримання відповідачем кредитних коштів. Подані 14.02.2024 позивачем Інформаційні довідки за вих. № 233/08 від 11.08.2023 та № 46/08 від 10.08.2023 за підписом керівника ТОВ «Платежі онлайн» також не містять ні номеру поточного банківського рахунку відповідача, ні повного номеру банківської картки відповідача. Додана до відповіді на відзив від 14.02.2024 Додаткова угода № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт») про викладення договору факторингу у новій редакції не свідчить про те, що право кредитної вимоги до відповідача перейшло позивачу. Ця додаткова угода про викладення договору факторингу у новій редакції не містить істотних умов договору факторингу, таких як розмір права вимоги, що відступається, а також ціну продажу права вимоги (за які ціну фактор викупив це право вимоги). Витяг № 157 від 26.10.2021 з Реєстру права вимоги до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підписаний електронним підписом тільки зараз, позаяк позивач мав отримати цей документ при передачі йому реєстру прав вимоги. Крім того відповідач зазначає, що в прикладених до відповіді на відзив документах відсутній підписаний обома сторонами договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 акт передачі права вимоги згідно реєстру вимог. В самому договорі в додатках міститься лише не заповнена форма Реєстру прав вимог. З урахуванням цих недоліків, відповідач вважає, що позивачем не тільки не підтверджена документально уступка права вимоги до відповідача з ТОВ «Таліон плюс» на позивача ТОВ «ЄАПБ» за договором факторингу від 20.10.2022 № 20102022, але й не підтверджена переуступка з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на ТОВ «Таліон плюс». Надана з відповіддю на відзив копія Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, укладеного між ТОВ «ЄАПБ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» з даними про розмір права вимоги та ціну продажу мала бути надана суду разом із позовом, оскільки дослідження судом і учасниками справи цих істотних умов мало відбутися з самого початку розгляду справи, за таких обставин, без доведення неможливості подання цього документу разом із позовом та доказів вжитих дій з його отримання, цей документ не може бути прийнятий до уваги. Надана разом із відповіддю на відзив копія платіжної інструкції № 19332 від 03.02.2023 про оплату позивачем за уступку на користь ТОВ «ФК «Інвеструм» за договором факторингу № 31012023 від 31.01.2023 не містить одного з головних та обов`язкових реквізитів платіжної інструкції – підпис платника. Відповідач зазначає, що невідомо хто саме ініціював платіжну операцію з переказу 921 572,67 грн. в оплату за уступку по зазначеному договору факторингу і не можна стверджувати, що оплату за уступку за договором факторингу здійснило саме позивач ТОВ «ЄАПБ». Без фінансування під уступку прав вимоги договір факторингу є неукладеним, тобто таким що не відбувся через брак істотних умов договору. Надані разом із відповіддю на відзив копії платіжних доручень: №18200 від 22.04.2022 на суму 1 384 220,75 грн. про оплату ТОВ «ЄАПБ» на користь ТОВ «Гоуфінгоу» за уступку по договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022; № 18199 на суму 1 452 020,91 грн. в оплату на ТОВ «КУ «ЄКГ» за уступку по договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022; № 8921 від 25.10.2022 на суму 3 011 843,88 грн. в оплату на ТОВ «Таліон Плюс» за відступлення вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 так само не містять в собі обов`язкового реквізиту платіжного доручення - «підпису платника» відповідно до вимог п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 (що була чинною станом на 22.04.2022).

У зв`язку з цим відповідач зазначає, що не можна стверджувати, що оплату за уступку за відповідними договорами факторингу здійснило саме ТОВ «ЄАПБ».

Також відповідач зазначає, що наданий позивачем в додатках до відповіді на відзив розрахунок заборгованості відповідача перед ТОВ "Гоуфінгоу»: не містить назви, що це за документ, відомостей за який період він складений, не зазначені вихідні дані для розрахунку та не наведена формула розрахунку наведених в таблиці даних, він не містить відомостей на підставі якого документа видане тіло кредиту, а також не підписаний керівником товариства. Наданий позивачем в додатках до відповіді на відзив Розрахунок заборгованості відповідача за підписом керівника ТОВ «Таліон плюс»: створений 25.07.2021 о 00:00, проте підписаний тільки в 2024 році та поданий суду 14.02.2024, а не 18.08.2023 разом з позовом, не містить вихідних даних для розрахунку та формули яким чином виникли суми заборгованості, не містить відомостей на підставі якого документа видане тіло кредиту. Наданий позивачем в додатках до відповіді на відзив розрахунок заборгованості відповідача за підписом керівника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»: створений 25.07.2021 о 00:00, проте підписаний тільки в 2024 році та поданий суду 14.02.2024, а не 18.08.2023 разом з позовом, не містить вихідних даних для розрахунку та формули яким чином виникли суми заборгованості, не містить відомостей на підставі якого документа видане тіло кредиту. Наданий позивачем в додатках до відповіді на відзив договір факторингу № 31012023, укладений 31.01.2023 між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» разом з витягом з реєстру кредиторів також мав бути поданим разом з позовом. Відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір № 3200905338/707346, тому дослідити його умови та правильність проведених позивачем розрахунків суми заборгованості немає можливості. Позивач в обгрунтування позову не надає суду документів, що свідчать про видачу відповідачу кредиту попередніми кредиторами, про перехід права вимоги до позивача, а також не надав обґрунтованого розрахунку виникнення сум заборгованості. Те, що позивач називає неістотними недоліками в первинних документах, що ним подані, насправді є відсутністю обов`язкових реквізитів платіжних документів, без яких ці платіжні первинні документи не можуть визнаватися платіжними дорученням (інструкцією) відповідно. На думку відповідача виписка є як раз тим зведеним регістром бухгалтерського обліку, яка містить в собі відомості про рух активів, його вираз та розмір за конкретний період часу, про який зазначає позивач у відповіді на відзиві від 14.02.2024. Разом з позовом позивач не надав виписки про рух кредитних коштів по рахунках попередніх кредиторів про переказ кредитних коштів. Наслідки не повідомлення боржника про заміну кредитора чітко та недвозначно визначені в ч. 2 ст. 517 ЦК України без прив`язки до правовідносин боржника з попереднім кредитором. Пояснюється це тим, що з моменту уступки права вимоги та у зв`язку із нею заміни сторони у зобов`язанні попередній кредитор вибуває з грошово-зобов`язальних відносин з боржником, втрачаючи права вимоги, яким кореспондує обов`язок боржника по оплаті цієї вимоги. Позивач не надав доказів повідомлення про заміну кредитора у всіх 4х кредитних договорах, нібито укладених відповідачем. З урахуванням наведеного відповідач вважає позов необгрунтованим належними доказами наявності у позивача права вимоги та його дійсного розміру та просить залишити його без задоволення, а також просить суд не приймати до розгляду подані відповідачем з відповіддю на відзив докази (пункти 2-22 відповіді на відзив), а саме: розрахунок заборгованості Омельченко- Самойлов Гоуфінгоу; розрахунок заборгованості Омельченко- Самойлов ЄКГ; розрахунок заборгованості Омельченко-Самойлов Манівео; розрахунок заборгованості ОСОБА_3 ; платіжне доручення Омельченко-Самойлов Манівео; витяг з реєстру прав вимоги ОСОБА_4 ; договір факторингу 28111801 від 28.11.2018 між ТОВ ТАЛІОН та МАНІВЕО; інформаційну довідку Омельченко-Самойлов Гоуфінгоу; інформаційну довідку Омельченко-Самойлов ЄКГ; договір факторингу 19042022-Г від 19.04.2022; договір факторингу 19042022-Є від 19.04.2022; договір факторингу 20102022 від 20.10.2022; договір факторингу 31012023 ІНВЕСТРУМ; витяг з реєстру Гоуфінгоу; витяг з реєстру ЄКГ; витяг з реєстру Інвеструм; витяг з реєстру прав вимоги ОСОБА_5 , платіжну інструкції 19332 від 03.02.2023; платіжне доручення 18199 від 22.04.2022; платіжне доручення 18200 від 22.04.2024; платіжне доручення 18921 від 25.10.2022 з підстав порушення процесуального порядку їх подання.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в поданій позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, бере участь у справі через представника, на особистій участі не наполягав, особиста явка відповідача судом обов`язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням всіх поданих ним заяв по суті справи та поданого клопотання.

З огляду на те, що сторони через своїх уповноважених представників не виявили бажання забезпечити особисту участь у розгляді справи, враховуючи те, що суд створив всі умови для реалізації сторонами справи своїх процесуальних прав з метою доведення переконливості власних доводів в обгрунтування позовних вимог та заперечень проти них, з урахуванням своєчасного та належного подання сторонами всіх документів по суті справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін (їх представників) та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 01898-07/2021 від 06 липня 2021 року, де сторонами зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт).

За умовами договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит до 04.08.2021 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 638,75 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 % на добу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (пп. 1.1.-1.3. цього договору).

Згідно із п. 1.6. цього договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства (п. 1.7. цього договору).

Пунктом 6.3. цього договору передбачено, що всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами Договору.

Цей договір в розділі 7 електронні підпис сторін, зокрема у вигляді літерно-цифрового одноразового ідентифікатора.

До цього договору в матеріалах справи разом з позовом надані: заявка від 04.08.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту з додатковою угодою № 3 від 04.08.2021 про відстрочення виконання зобов`язання за договором на 14 днів, а також заявка від 26.08.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту з додатковою угодою № 3 від 26.08.2021 про відстрочення виконання зобов`язання за договором на 30 днів, які також підписані літерно-цифрового одноразового ідентифікатора.

Позивач зазначає, що 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаному у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 31012023 від 31 січня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20946,25 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14446,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3200905338/707346 у розмірі 21 711 (двадцять одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, що виникла за договором № 3200905338/707346 від 16 липня 2021 року, де сторонами зазначені ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022

Проте в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору № 3200905338/707346 від 16 липня 2021 року, тому суд позбавлений можливості дослідити його умови та обґрунтованість позовних вимог у спірних правовідносинах, що виникли на його підставі.

В матеріалах справи міститься копія договору № 3200905338/449333 від 20 липня 2021 року, сторонами в якому зазначені ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 .

За умовами договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит до 18.08.2021 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі фіксованої ставки 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (пп. 1.1.-1.3. цього договору).

Згідно із п. 1.4. цього договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Пунктом 6.3. цього договору передбачено, що всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами Договору.

Цей договір в розділі 7 електронні підпис сторін, зокрема у вигляді літерно-цифрового одноразового ідентифікатора.

Позивач зазначає, що 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2023 року, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16905,00 грн., з яких: 4200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12705,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В матеріалах справи міститься договір кредитної лінії № 192418764 від 25 липня 2021року, в якому сторонами зазначені ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

З умовами договору Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові у вигляді Кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит до 24.08.2021 та сплатити 620,50 грн. процентів річних з розрахунку 1,70 процентів від фактичної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом дисконтного періоду і 839,50 процентів річних (2,30 процентів в день) з наступного дня після закінчення дисконтного періоду (розділ I цього договору). Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що розміщені на сайті Товариства, які позичальник підписавши договір погоджується та зобов`язується виконувати.

Строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом електронним ідентифікатором (п. 4.2. цього договору).

В розділі 5 цього договору під даними позичальника під написом «електронний підпис з одноразовим ідентифікатором» розміщений кьюар-код, а під даними кредитодавця – відсутній електронний підпис керівника кредитодавця.

Позивач зазначає, що 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32512,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24512,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

При цьому в матеріалах справи відсутній договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на який йдеться посилання в п. 1.2. договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022.

Позивач у відповіді на відзив із посиланням на загальний алгоритм укладення кредитного договору в електронній зазначає, що довів укладення ОСОБА_1 всіх 4 кредитних договорів в електронній формі шляхом надсилання останнім одноразового ідентифікатора кредитодавцю в підтвердження акцепту кредитної пропозиції (оферти).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач не надав докази укладення відповідачем відступлених на користь позивача кредитних угод, оскільки окрім коду в договорах неможливо встановити що наведені в п. 7 договорів цифри є кодовим підписом саме ОСОБА_1 (а не іншої особи від імені відповідача) та який він мав надсилати саме з його номера телефону.

Тобто, відповідачем ставиться під сумнів факт підписання одноразовим цифровим ідентифікатором кредитних договорів шляхом надсилання з його номеру телефону смс-одноразового ідентифікатора.

Крім того відповідач заперечує наявність доказів переходу до позивача права вимоги до відповідача за всіма кредитними угодами, докази видачі (переказу) кредитних коштів та їх суму, а також наявність належного розрахунку суми позовних вимог по кожному кредиту, а також наголошує на неприйнятті судом доказів, наданих разом з відповіддю на відзив з мотивів їх недопустимості у зв`язку із порушенням процесуального порядку їх надання.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням проти них суд зазначає наступне.

Статтями 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України закріплене право кожної особи, що вважає своє право порушеним/невизнаним/оспорюваним, звернутися до суду для його захисту. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави . Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права ; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності судового процесу cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (чч.1-3 ст. 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок з подання доказів в обгрунтування вимог та заперечень проти них покладено на сторони судового процесу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подані сторонами докази мають відповідати таким процесуальним критеріям як: належність (належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування), допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом), достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) та достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ( ч.5 ст. 83 ЦПК України.) У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (ч.9 ст. 83 ЦПК України). Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, однією з яких є позовна заява. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві в додатках (пункти 1-43) позивачем перелічені всі докази, що надаються суду в обгрунтування позову та в дужках навпроти кожного документа зазначене місцезнаходження оригіналів кожного з доказу.

Відомостей про наявність у позивача доказів, що не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин та вжиті ним заходи з самостійного їх отримання позовна заява не містить.

Також позивач не звертався до суду за сприянням в отриманні доказів шляхом їх витребування (ст. 84 ЦПК України).

В силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18). Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (висновки постанови від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

З огляду на це суд приходить до висновку, що всупереч наведеним вище процесуальним нормам позивач не зазначив в позовній заяві докази, які він з об`єктивних причин не може подати разом із позовом, подаючи відповідь на відзив позивач не клопотав перед судом про надання йому додаткового строку на подання доказів згідно із переліком, зазначеним в пунктах 2-22 відповіді на відзив від 14.02.2024, з урахуваннях чого в силу норми ч. 8 ст. 83 ЦПК України судом не приймаються до розгляду: розрахунок заборгованості Омельченко- Самойлов Гоуфінгоу, розрахунок заборгованості ОСОБА_6 , розрахунок заборгованості ОСОБА_3 , платіжне доручення Омельченко-Самойлов Манівео, витяг з реєстру прав вимоги Омельченко-Самойлов Манівео-Таліон, договір факторингу 28111801 від 28.11.2018 між ТОВ ТАЛІОН та МАНІВЕО, інформаційну довідку Омельченко-Самойлов Гоуфінгоу, інформаційну довідку Омельченко-Самойлов ЄКГ, договір факторингу 19042022-Г від 19.04.2022, договір факторингу 19042022-Є від 19.04.2022, договір факторингу 20102022 від 20.10.2022, договір факторингу 31012023 ІНВЕСТРУМ, витяг з реєстру Гоуфінгоу, витяг з реєстру ЄКГ, витяг з реєстру Інвеструм, витяг з реєстру прав вимоги ОСОБА_5 , платіжна інструкція 19332 від 03.02.2023, платіжне доручення 18199 від 22.04.2022, платіжне доручення 18200 від 22.04.2024, платіжне доручення 18921 від 25.10.2022 та розглядає на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Надаючи оцінку доводам про не підписання відповідачем кредитним договорів шляхом надсилання одноразового ідентифікатора, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив законодавчу можливість оформлення кредитного договору шляхом скріплення електронним-цифровим підписом відповідачем під сумнів не ставиться. Підписання кредитних договорів електронним підписом шляхом надсилання числового ідентифікатора саме відповідачем також має бути доведене, оскільки лише надсилання коду з номеру телефону, приналежність якого відповідачу не доведена, також не може достовірно свідчити, що код насилав саме відповідач, а також що саме він проходив авторизацію на веб-сайті надавачів кредитних послуг. Зокрема, відсутні докази, що саме відповідач заповнював анкети-заяви на отримання кредиту (не про ознайомлення з запропонованими умовами різних кредитних продуктів), а саме з метою отримання коштів та що після ознайомлення з умова кредиту, він зі свого номеру телефону направив код-підтвердження. Ці докази не були надані разом з позовною заявою.

Позивач у відповіді на відзив навів алгоритм, що використаний для укладення всіх 4 кредитних договорів: 1. На сайті клієнт самостійно у межах встановленого ліміту обирає суму кредиту та бажаний строк отримання кредиту. Після натискання позначки «отримати кредит» клієнт отримує доступ до заявки на отримання кредиту; 2. Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення; 3. Заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами Правил та надає свою згоду на передачу Фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором; 4. Оформлення вищезазначеної згоди повністю відповідає вимогам статті 2 Закону «Про захист персональних даних», згідно якої згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки; 5. На основі зазначених клієнтом даних інформаційна система Товариств генерує «індивідуальну» частину договору (у разі прийняття рішення про видачу кредиту); 7. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором(ами), поточним станом заборгованості, оплатити кредит тощо; 8. Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої обробки персональних даних заявника і інформації отриманої про позичальника із законних джерел, зокрема інформації бюро кредитних історій. Додатково здійснюється верифікація банківської карти Заявника до системи 3DS та, у разі необхідності, технології Preauth, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює Заявку. Технологія 3DSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) - технології, розроблені міжнародними платіжними системами VISA International, MasterCardWorldwide для забезпечення безпечного здійснення Операцій. У рамках даної технології особа держателя БПК підтверджується на сервері банку-емітента способом, обумовленим банком-емітентом карти. Технологія Preauth - один зі способів Аутентифікації, що здійснюється шляхом блокування на картці користувача певної суми, до моменту введення її розміру, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком- емітентом. Крім того, одночасно може здійснюватися верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти як особу, яка заповнює Заявку, а саме як одну і ту саму особу. Аби переконатися, хто саме є власником зареєстрованої банківської картки (банківського рахунку), здійснюється верифікація. Для цього на картці блокується випадкову суму до 1,00 грн. Вона є кодом перевірки (наприклад, 0,38 грн), який необхідно зазначити у запропонованому полі. Дізнатися про заблоковану суму можна за допомогою інтернет- банкінгу, CMC (якщо активована дана послуга) або зателефонувавши за номером гарячої лінії банку, в якому оформлювалася картка. При цьому кошти залишаться на цьому рахунку – суму невдовзі буде автоматично розблоковано банком. 9. Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. 10. Товариство інформує заявника про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості видачі кредиту чи про відмову у видачі шляхом надсилання смс- повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, та шляхом надсилання електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену у заявці. 11. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк). 12. Підпунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Також клієнту надається повний доступ для ознайомлення із «індивідуальною» частиною договору на Сайті Товариства і знову пропонується підтвердити свій намір щодо отримання кредиту шляхом проставляння відповідної позначки у спеціально відведеному полі. Ця позначка являє собою дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних «індивідуальної» частини договору та призначені для ідентифікації підписувана цих даних і по своїй суті є електронним підписом у розумінні Закону України «Про електронний цифровий підпис» (детальне пояснення наведено нижче). 13. «Індивідуальна» частина договору - містить всі істотні умови кредитного договору, визначені Цивільним кодексом України (суму кредиту, процентну ставку за користування, строк надання кредиту), а також всі необхідні умови, зазначені в статті 6 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» 14. Електронний примірник «індивідуальної» частини кредитного договору надсилається на електронну адресу клієнта, а також зберігається в особистому кабінеті. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.

Дослідивши зазначений алгоритм та наявні в матеріалах справи документи суд дійшов наступного.

На відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 зауважувала, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Аналогічні процесуальні положення закріплені у пункті 1 частини другої статті 76 ЦПК України та частині третій статті 100 ЦПК України.

Позивач наполягає на тому, що договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.

Суд зазначає, що використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Водночас згідно з пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. За своїм змістом такий підпис є пін-кодом - алфавітно-цифровою послідовністю, яку отримує особа, що авторизувалася в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. Підпис одноразовим ідентифікатором - це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Після отримання ця комбінація має бути введена особою в спеціальне поле на веб-сторінці, і фактично її введення прирівнюється до підписання договору з боку авторизованої особи. Підпис одноразовим ідентифікатором є одним із видів електронних підписів. У свою чергу, поняття «електронний підпис» визначається в чинному Законі України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги (станом на момент укладення спірного договору Закон мав назву «Про електронні довірчі послуги»). Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (у редакції закону, чинного станом на момент укладення спірного договору) та пункт 15 частини першої статті 1 чинного Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що:

1) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані;

2) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле;

3) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23.

З постанови Верховного Суду виходить, що такий зв`язок може бути підтверджений лише сукупністю доказів, зокрема: ідентифікацією особи в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця; відомостями про контактні дані, на які було направлено одноразовий ідентифікатор; доказами фактичного направлення одноразового ідентифікатора; підтвердженням його отримання саме відповідачем; підтвердженням введення цього ідентифікатора під час укладення саме спірного договору; технічними даними (логами) інформаційної системи, які дозволяють простежити увесь процес укладення електронного договору.

У даній справі позивач не надав Суду жодного з таких доказів.

В матеріалах справи відсутні, зокрема: журнали (логи) інформаційної системи; відомості про дату та час формування одноразового ідентифікатора; відомості про номер телефону або інший засіб зв`язку, на який він був направлений та підтвердження його доставки; підтвердження його введення відповідачем; електронний файл договору в оригінальному форматі; інші електронні докази, що підтверджують проходження відповідачем усіх етапів укладення електронного договору.

Обов`язок з подання доказів реалізується шляхом їх подання з першою заявою по суті, якою для позивача є позовна заява (стст. 174, 175 та 177 ЦПК України).

В пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» зазначено, що автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Не виключається можливість реєстрації позичальника на веб-сайті кредитодавця з метою подання заявки на ознайомлення з кредитними продуктами, їх перевагами одного перед іншим або з метою ініціювання процесу укладення кредитного договору.

Отже, матеріали справи не містять жодних відомостей як в письмовій, так і в електронній формі, виходячи з яких суд мав би змогу дослідити обставину створення особистого кабінету відповідачу на веб-сайтах кредитодавців, авторизацію номеру телефону як належного відповідача з метою надсилання коду для підписання індивідуальної частини кожного з кредитних договорів (враховуючи те, що відповідач в заявах по суті справи зазначив інший номер телефону), відправку на електронну пошту відповідача електронного примірника індивідуальної частини кредитного договору як те передбачено п. 14 наведеного позивачем алгоритму, проведення верифікації банківської картки відповідача чи принаймні її номеру (у всіх договорах відсутній повний номер банківської картки позичальника для переказу кредитних коштів), відповідність підписаної відповідачем редакції кредитного договору тій редакції договорів, яка подана позивачем разом із позовом. Також суд позбавлений можливості оцінити технічну здатність кредитодавця із самостійного внесення змін до редакції договору, що міститься на веб-сайтах надавачів кредитних послуг протягом часу існування спірних відносин враховуючи те, що такий договір існує в програмно-апаратному середовищі комп`ютерної програми, що використовувалась кожним кредитодавцем для генерації кредитних договорів.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.

Проте в матеріалах справи відсутні Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства (п. 1.7. цього договору кредитного договору № 01898-07/2021 від 06 липня 2021 року, де сторонами зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт), що були чинними станом на 06.07.2021; Правила споживчого кредиту, передбачені Пунктом 4.1. договору кредитної лінії № 192418764 від 25 липня 2021 року, в якому сторонами зазначені ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , чинні станом на 25.07.2021.

Отже, без надання позивачем підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику кожним кредитодавцем правил кредитування не можна встановити їх автентичність з тими, які були пропонувались відповідачу для погодження та, як наслідок, застосувати до спірних правовідносин норми ст. 634 та ст. 643 ЦК України.

Схожі за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 336/6542/21.

В силу диспозитивності та змагальності цивільного процесу саме сторони мають подавати докази та вчиняти інші процесуальні дії з метою доведення перед судом переконливості власних вимог та заперечень проти них. Виключно позивач розпоряджається позовними вимогами на власний розсуд. Суд, як незалежний арбітр, не має права на самостійне збирання доказів, а лише забезпечує реалізацію прав сторін спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому саме на позивача процесуально покладений обов`язок із доведення вжиття позичальником всіх дій по етапах укладення договорів, що ним наведені у згаданому вище алгоритмі. На переконання суду зазначення одного лише посилання на наявність в тексті договору одноразового електронного ідентифікатора не може свідчити про беззаперечне укладення позичальником кредитного договору, направленість його дій саме на укладення кредитного договору та додатків до нього, а також цілісність та незмінність самого укладеного в електронній формі кредитного договору.

Поряд з цим з наявної в матеріалах справи копії договору кредитної лінії № 192418764 від 25.07.2021 вбачається відсутність електронного підпису кредитодавця під договором, що не дає підстав для висновку про укладення кредитного договору.

Виходячи зі сталої практики Верховного Суду саме на кредитодавця чи його правонаступника покладений обов`язок з надання доказів переказу (видачі) кредитних коштів.

В силу норм стст. 1054, 1046, 1047, 1051 ЦК України кредитний договір є реальним договором, права та обов`язки сторін за яким виникають з моменту передання кредитних коштів в розпорядження позичальника.

Суд критично ставиться до доводу позивача про те, що враховуючи, що кредит за вищезазначеним кредитним договором було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», відповідно до положень, якої вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань оскільки згадана постанова Національного банку України була прийнята пізніше дат, що зазначені як дати укладення кредитних договорів.

В той же час відповідно до чч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази видачі (переказу) кредитних коштів на банківську картку відповідача як у формі платіжного доручення (платіжної інструкції) так і у вигляді банківської виписки.

Надаючи правову оцінку поданим разом із позовом договорам факторингу, як підстави для набуття позивачем права кредитної вимоги саме до відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає (ст. 1077 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається 0переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 ЦК України). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст. 1082 ЦК України).

Отже, за змістом договору факторингу він передбачає фінансування під відступлення права вимоги клієнтом на користь фактора (банку чи фінансової установи) за плату з боку клієнта за цю операцію.

Щодо договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, сторонами якого зазначені ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», то як зазначено вище, в матеріалах справи відсутній договір, за яким право кредитної вимоги ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», тому позивач не довів весь ланцюг переходу права вимоги до нього, як і існування (реальність) самого права вимоги.

Щодо договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, сторонами якого зазначені ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» в матеріалах справи відсутній кредитний договір, на підставі якого між первісним кредитодавцем та відповідачем могли виникнути кредитні відносини, тому за таких обставин відсутні підстав для існування самої вимоги, що передана за договором.

Щодо інших договір факторингу вони викладені не в повному обсязі, що не дає змогу встановити та дослідити їх повний зміст та факт їх виконання сторонами. Також ці договори не містять належним чином оформлених витягів з реєстру боржників, підписаних сторонами кожного з договорів.

Надані з позовом розрахунки суми боргу не містять математичних обрахувань сум заборгованості, а їх зміст зводиться до констатації наявності у відповідача певної суми кредитної заборгованості, а не порядку її утворення. Також відсутні докази того, що розрахунки підписані уповноваженою особою.

Доказів повідомлення відповідача про укладення договорів факторингу та перехід прав до позивача позивач також не надав, проте це є однією з підстав для виконання кредитної вимоги саме на користь позивача.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

В постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (п. 69 постанови Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 686/28882/23).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам відповідача, наведеним у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому та у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Судові витрати суд покладає на позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 512-516, 1046-1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. ст. 4,10-13, 19, 76-81, 83, 89, 174, 175, 177, 141, 247, 259, 263-265, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032;

представник позивача-Грибанов Денис В`ячеславович, вул. Лісова, буд.2,поверх № 4, м. Бровари, Київська область, 07400;

відповідач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Назаренко