Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №638/17606/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17606/26

Н/п 3/638/3586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року поліцейський Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Возиловський Михайло Михайлович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715332.

Відповідно до вказаного протоколу 09.07.2026 приблизно о 22 год. 53 хв. у с-щі Печеніги Чугуївського району Харківської області по вул. Харківська, біля буд. 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на вологому асфальтобетонному покритті втратив керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи зазначено відомості про потерпілу особу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заяву, у яких підтвердив обставини, викладені у протоколі, вказав, що самостійно викликав поліцію. Також додав копію розписки потерпілого, відповідно до якої потерпілий отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50000 грн, тому претензій до нього не має.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 09.07.2026 року, з якою під підпис були ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До матеріалів адміністративної справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Пояснення відповідають обставинам, зазначеним у протоколі, та підтверджують їх.

ОСОБА_1 пояснив, що під час руху втратив керування на мокрому покритті та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, залишився на місці події, викликав працівників поліції та чекав на власника пошкодженого майна. До матеріалів справи додано докази того, що ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілому завдані збитки в розмірі 50 000 грн, самостійно викликав працівників поліції після вчиненого ДТП.

Згідно з доданою до матеріалів справи письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2026, останній підтвердив факт отримання коштів у сумі 50 000 грн від ОСОБА_1 та зазначив про відсутність будь-яких претензій.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події та розпискою про відшкодування шкоди.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 пошкодив припарковане авто, в якому не було людей, після чого залишився на місці ДТП та викликав поліцію, ступінь вини ОСОБА_1 , який з місця ДТП не зник, повністю добровільно відшкодував шкоду, завдану в результаті ДТП, відсутність претензій з боку потерпілого, дані про особу порушника (який є військовослужбовцем), у судове засідання з`явився, суддя приходить до висновку, що можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі № 638/17606/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА