Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №342/929/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/929/26

Провадження № 3/342/159/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовослужбовця ЗСУ у званні капітана, який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у званні капітана на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період – період дії Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено в подальшому, в період часу із 31.07.2026 по 05.08.2026 не довів та не проконтролював виконання виданого ним наказу №632 від 28.07.2026, підпорядкованому йому особовому складу, в результаті чого відео фіксація проведення заходів оповіщення групами оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в цей час не проводилась і відповідно не зберігаються відеозаписи на технічному носії, які не змогла надати відповідальна особа для перевірки. Чим порушив вимоги наказу МО України від 06.08.2024 №532.

В судовому засіданні 07.08.2026 ОСОБА_1 повідомив, що на даний час через некомплектність особового офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_4 так, як є фактично 6 офіцерів, а має бути 16, виникла дана ситуація. Повідомив, що було призначено відповідального офіцера за технічні пристрої, однак його на днях перевели у бойову частину. Фактично відео зйомка групами оповіщення проводиться і відеозаписи є. Будь-яких резонансних подій під час здійснення оповіщення в цей час не виникало. За наявності обмеженого штату працівників він сам не встигає все організовувати. Повідомив, що він тільки недавно приступив до виконання обов`язків начальника і виправить цю ситуацію в найближчий час, зазначив, що одружений має двоє неповнолітніх дітей на утриманні.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.

Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень про визнання вини наданих суду в судовому засіданні, доводиться також і іншими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме даними, що містяться у:

- протоколі ЛВІ №230 від 06.08.2026 де зазначено про час і місце допущеного правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , в котрому є його підпис без будь-яких зауважень до викладеного в ньому, окрім зазначення ним про відмову від подачі пояснень;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.08.2026, із змісту яких вбачається, що 05.08.2026 черговий ІНФОРМАЦІЯ_4 не володів інформацією та не зміг надати для перевірки відеозаписи з фіксації груп оповіщення, чим порушив вимоги Інструкції;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.08.2026, де зазначено про те, що він не ознайомлений із змістом наказу №632 від 28.07.2026 та в цьому наказі не зазначено про виконання обов`язків замість ОСОБА_3 ;

- в наказі №632 від 28.07.2026 зазначено про відповідального за зберігання приладів і технічних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , а в разі його відсутності чергової служби;

- наказі №189 від 08.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- сканокопії військового квитка зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ;

- наказі №208 від 27.07.2026 згідно змісту якого, лейтенант ОСОБА_4 із 31.07.2026 вибув у відпустку по 16.08.2026;

- журналі обліку видачі бодікамер особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_4 відмічено про видачу бодікамер в період часу із 31.07.2026 по 05.08.2026.

В матеріалах справи відсутня інформація про доведення до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 змісту наказу №632 від 28.07.2026. Не було надано такої інформації ніким, зокрема і ОСОБА_1 , під час розгляду справи судом.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 , який допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і його дії кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але саме діяння є малозначним в силу вище указаних обставин, і відсутні конкретні дані про заподіяння шкоди інтересам служби.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги той факт, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, згідно змісту матеріалів справи які поступили до суду, не призвело до заподіяння державним чи іншим суспільним інтересам жодної шкоди.

Фактично технічні пристрої для проведення відео фіксації групам оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 видавались в період часу із 31.07.2026 по 05.08.2026, що підтверджується даними журналу обліку видачі бодікамер особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , та було підтверджено і самим ОСОБА_1 .

Не надано при направленні до суду працівниками ВСП інформації про наявність випадків неправомірної поведінки працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу із 31.07.2026 по 05.08.2026, які могли б бути зафіксовані на технічні прилади працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та які не зберігались належним чином.

Крім цього судом враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні даного правопорушення фактично визнав повністю та щиро розкаявся пояснивши дану ситуацію збігом обставин, а саме відсутністю укомплектованого особового офіцерського складу, що згідно ст.34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 40, 172-15, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.