Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №216/8585/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8585/25

провадження 2/216/4151/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

10 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника - Адвокатського об`єднання «АПОЛОГЕТ» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7465214 від 04.12.2022 року у загальному розмірі 11688,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 30.06.2026 року після отримання справи переданої за підсудністю, відкрито провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2022 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 3000,00 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем та на підставі Договору відступлення прав вимоги № 93-МЛ від 28.03.2023 року, позивач набув право грошової вимоги до боржника. Станом на дату звернення до суду заявлено борг: 3000,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 8478,00 грн. - прострочені відсотки; 210,00 грн. - комісія за видачу кредиту. Також позивач просить стягнути 2422,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання втретє не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону шляхом надсилання такому судових повісток-повідомлень про судове засідання в справі цивільній смс повідомленням та на за стосунок «viber», а також на електронну пошту. Відповідача додатково було повідомлено шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада» а також шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 7465214 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 3000,00 грн.

Згідно з індивідуальною частиною договору та Додатком №1 (Графіку розрахунків), кредит надано строком на 30 днів, а остаточною датою повернення кредиту, сплати комісії та процентів визначено 03 січня 2023 року. Таким чином, визначений договором строк кредитування закінчився 03.01.2023 року.

Договором було визначено процентну ставку в розмірі 2,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а також стандартну (базову) процентну ставку в розмірі 2,50 відсотка в день, яка нараховується у разі прострочення зобов`язання.

28 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 93-МЛ, відповідно до якого право вимоги за договором № 7465214 перейшло до позивача. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Щодо стягнення тіла кредиту

Відповідно до ст. 526, 629, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач отримав кошти в розмірі 3000,00 грн. та доказів їх повернення суду не надав, вимога про стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Щодо нарахування відсотків та дотримання строків кредитування

Позивачем заявлено до стягнення прострочені відсотки в сумі 8478,00 грн.

З наданої відомості про щоденні нарахування вбачається, що кредитор здійснював нарахування відсотків як у межах строку договору (до 03.01.2023 року включно), так і після закінчення погодженого строку (з 04.01.2023 року) за договірними ставками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 сформувала правовий висновок, згідно з яким право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення строку договору нарахування відсотків за договірною ставкою є незаконним, оскільки характер правовідносин змінюється — кредитор набуває право на стягнення санкцій за ст. 625 ЦК України (загальні цивільні санкції), а не договірних відсотків.

Суд самостійно проводить розрахунок відсотків, які були правомірно нараховані виключно в межах строку кредитування.

Строк користування становить 30 днів (з 04.12.2022 по 03.01.2023 включно). Нарахування за договором складає: 30 днів ? 2,00% в день = 60% від тіла кредиту.

Проте, враховуючи межі позовних вимог та наданий позивачем Графік розрахунків (де сума процентів до сплати в межах строку становить 1740,00 грн., суд задовольняє вимогу в межах фактично нарахованих кредитором за цей період відсотків.

Таким чином, вимога про стягнення відсотків підлягає частковому задоволенню в розмірі 1740,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення відсотків поза межами строку кредитування (в розмірі 8478,00 - 1740,00 = 6,00 грн.) слід відмовити.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту

Позивач просить стягнути 210,00 грн. комісії за видачу кредиту.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (ведення справи, договірне обслуговування тощо). Верховний Суд у своїх постановах наголошує, що встановлення комісії за послуги, які супроводжують кредит і є стандартними діями установи в межах її підприємницької діяльності, є незаконним, а такі умови договору є нікчемними. Кредитор здійснював фінансові операції на власну користь, тому перекладання цих витрат на споживача є неправомірним.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 210,00 грн. - відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат

Позивачем заявлено до відшкодування 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підставі договору з АО «Апологет» та акту наданих послуг.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Суд має право за власною ініціативою зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, пропорційності та справедливості.

Враховуючи, що дана справа є типовою та незначної складності, розглядається у спрощеному провадженні без участі сторін, підготовка позовної заяви не потребувала вивчення великого обсягу унікальних матеріалів, суд вважає суму 8000,00 грн. надмірною. Беручи до уваги ціну позову (11688,00 грн.) та критерій часткового задоволення позовних вимог, суд за власною ініціативою зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 2900,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією № 31399 від 10.11.2025 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (правомірними визнано вимоги на суму 4740,00 грн. (3000 тіло + 1740 відсотки) із заявлених 11688,00 грн., що становить 40,55% від загальної ціни позову), судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає пропорційному стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 982,28 грн. (2 422,40 ? 40,55%).

Загальний підсумок задоволених вимог: тіло кредиту: 3000,00 грн., відсотки (в межах строку): 1740,00 грн. Разом до стягнення: 4740,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7465214 від 04.12.2022 року в розмірі 4740,00 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок), з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло), 1740,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками в межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 982,28 грн. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 28 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 10 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК